Решение № 2-1293/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1293/2020

дело №

УИД 26RS0№-82

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 23 июля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 777,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576,00 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000,00 рублей, с плановым сроком погашения, и процентной ставкой, установленной в размере 27,9% годовых (далее – Договор). Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ «Страхование». В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Условия договора по оплате кредита ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал от него досрочного погашения задолженности, что подтверждается заключительным требованием Банка о погашении образовавшейся задолженности по Договору, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила 118 777,71 рублей, из которых: 95143,25 рублей – задолженность по основному долгу; 17856,05 рублей – задолженность по процентам; 2478,41 рублей – задолженность по неустойкам; 3300,00 рублей – задолженность по комиссиям.

В судебное заседание Банк представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 27,9% годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик ФИО1 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в сумме 118 777,71 рублей, из которых: 95143,25 рублей – задолженность по основному долгу; 17856,05 рублей – задолженность по процентам; 2478,41 рублей – задолженность по неустойкам; 3300,00 рублей – задолженность по комиссиям, что свидетельствует о грубом нарушении им сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть фактически об отказе от надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Кредитным договором определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по нему.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет долга, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, процентов и комиссиям также является верным, оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 576,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118777 рублей 71 копейки, из них в том числе: задолженность по основному долгу 95143 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в размере 17 856 рублей 05 копеек, задолженность по неустойкам в размере 2 478 рублей 41 копейки, задолженность по комиссиям в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева