Решение № 12-522/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-522/2024

Дело № 12-522/24


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 октября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Гришина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО2 как собственник транспортного средства «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак <***>, признана виновной в нарушении пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель указанного транспортного средства разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил действия создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Не согласившись с постановлением, защитник Цыганец Е.И. обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указал, что его мать копию обжалуемого постановления не получала, так как по указанному в постановлении адресу: <адрес> не проживает с 2022 года, в октябре 2023 снята с регистрационного учета. Полагает, что деяние является длящимся и образует одно событие административного правонарушения. ФИО2 является пенсионеркой, у нее на иждивении престарелый отец, сумма наложенных штрафов несоразмерна ее доходу. Также координаты места постановки транспортного средства, указанные в постановлении (№) в онлайн сервисе «Яндекс карты» отобразились как официально выделенная парковка, обозначенная знаком «Р» и цветом. Полагает, что прибор, использованный для фиксации нарушения работал некорректно, и не функционировал в автоматическим режиме, фиксация осуществлялась оператором, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Цыганец Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения, в которых оспаривает факт работы программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» в автоматическом режиме, ходатайствует об исследовании ПАК «Дозор-МП» на предмет условий и факторов его работы. Просил постановление административной комиссии отменить.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее принимая участие в судебном заседании представитель административной комиссии № Тян Бок Сун полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Комплекс «Дозор» перед выездом на маршрут крепится на стекле автомобиля и включается специалистом, в комплекс загружена карта города, где отмечена территория и границы зеленых насаждений, при наличии необходимой совокупности условий (если автомобиль находится в зоне территории зеленых насаждений, достаточно освещения, номер автомобиля читаем) комплекс автоматически фиксирует выявленные им нарушения путем фотофиксации, то есть фиксация происходит без участия и независимо от усмотрения человека.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.37.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 18 приложения к <адрес> об административных правонарушениях, административная ответственность устанавливается, в том числе за нарушение Правил благоустройства территории городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как определено пунктом 25 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории <адрес> запрещается: производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Как следует из материалов дела и установлено административной комиссией № городского округа «<адрес>» при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями, тем самым, совершил действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою, нарушив пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>». При этом правонарушение совершено повторно.

Указанное нарушение выявлено в 08 часов 56 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ с помощью автоматизированного сертифицированного средства фотофиксации ПАК «ДОЗОР-МП» №, свидетельство о поверке №С№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа измерений: № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административной комиссией фотоматериалов следует, что автомобиль «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения вмененного правонарушения располагался на земельном участке занятом зелеными насаждениями, отгороженным от проезжей части бордюром.

Согласно карточке учета транспортного средства «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак <***> (л.д.31), указанное транспортное средство находится в собственности ФИО2, дата постановки на регистрационный учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>.

Доводы жалобы относительно оспаривания факта фиксации правонарушения в автоматическом режиме, являются несостоятельными.

Статьей 2.6.1 и ч.3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта и руководства по эксплуатации, ПАК «ДОЗОР-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией, основной его функцией является автоматическая фото фиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля: формирование и автоматическое сохранение фотоматериалов со служебными отметками; возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи.

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем Глонасс/GPS c помощью навигационного приемника входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной школой времени Российской Федерации и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры (п.1.4 Паспорта).

В соответствии с п.1.5 Паспорта, комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

При этом комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol M-P» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений служебной и фотоинформации на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи (п.1.7 Паспорта).

Согласно акту установки, аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был установлен с помощью автомобильного держателя «Partner» на автомобиле МКУ «Автобаза администрации <адрес>» марки «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак №.

Как следует из маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство «Тойота Раф 4» использовалось в этот день на территории улиц Волочаевской, ФИО3, пер.Саратовский.

Таким образом, аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № был размещен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве «Тойота Раф 4», гос.рег. знак <***> и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений в сфере благоустройства, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из обжалуемого постановления (оборот), материалы, сформированные техническим средством ПАК «Дозор-МП», содержат сведения о дате, времени, месте совершения правонарушения, о виде допущенного нарушения.

Доводы защитника о том, что фиксация нарушения осуществлялась оператором, основаны на предположениях и отвергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения. Участие человека в данном случае состоит лишь в том, чтобы включить прибор перед выездом на маршрут и выключить по окончании намеченного маршрута, при этом сама фиксация правонарушения происходит без какого-либо вмешательства человека.

Ответы на заявленные защитником к исследованию вопросы относительно работы программного комплекса «Дозор-МП» содержатся в паспорте технического средства. Доводы защитника сводятся к тому, что ПАК «Дозор-МП» № не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что опровергается представленными материалами дела. Оснований для использования специальных познаний в области техники и назначении судебной экспертизы или привлечения специалиста для ответа на поставленные защитником вопросы, суд не усматривает. Факт автоматической фиксации вмененного ФИО2 правонарушения нашел свое подтверждение при исследовании материалов дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о постановке принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак <***>, в установленные административной комиссией время и месте (на территории занятой зелеными насаждениями), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Своими действиями ФИО2 создала угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в материалы дела не представлено.

Тогда как, представленные административной комиссией доказательства, в том числе фотоматериалы, прямо опровергают доводы ФИО1 относительно того, что автомобиль находился не в зоне зеленых насаждений.

Утверждение заявителя о том, что действия ФИО2, связанные с длительным размещением транспортного средства должны быть квалифицированы как единое правонарушение, основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными. Постановка транспортного средства водителем в зоне нахождения зеленых насаждений и почвенно-растительного слоя в разные дни образует самостоятельные составы административного правонарушения.

Доводы о некорректности работы программно-аппаратного комплекса «ДОЗОР-МП» при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в противном случае фотофиксация выявленного нарушения была бы невозможна. Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического устройства, прошедшего поверку, у суда не имеется.

Утверждения заявителя относительно несовпадения указанных в постановлении географических координат со сведениями сервиса «Яндекс карты» не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, объективно подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, координаты указанные в жалобе не соответствуют координатам, указанным в обжалуемом постановлении и фотоматериалах фиксации правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности в результатах рассмотрения дела, и данных позволяющих усомниться в правомерности действий должностных лиц отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений управления административного-технического контроля администрации <адрес> и административной комиссии № городского округа «<адрес>», составивших процессуальные документы, по делу не установлено.

Исполнение сотрудниками отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений в сфере благоустройства управления административного-технического контроля администрации <адрес> и административной комиссии № городского округа «<адрес>», своих должностных обязанностей, связанных с выявлением административных правонарушений в сфере благоустройства и рассмотрением дел об административных правонарушениях, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, а также исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку в соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Наказание ФИО2 назначено в нижнем пределе санкции ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и снижению, в том числе учетом доводов о материальном положении ФИО2, не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При проверке законности и обоснованности постановления административной комиссии, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и иных предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.2 КоАП <адрес>, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья И.А. Гришина