Апелляционное постановление № 22-6907/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-207/2025

Судья Бахаревич Т.Е. Дело № 22-6907/2025

50RS0009-01-2025-001951-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., адвоката Горбуновой Л.Н., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аппанович С.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Ц, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок установлен до 3 декабря 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Горбунову Л.Н., возражавшего против удовлетворения представления, представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО1, просившего принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено Егорьевским городским прокурором 30 мая 2025 года, 3 июня 2025 года оно получено Егорьевским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Егорьевского городского суда от 6 июня 2025 года уголовное дело в отношении Ц, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аппанович С.В. не согласна с постановлением, указывает, что требования, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены. В ходе предварительного следствия установлено, что Ц, при исполнении возложенных на него обязанностей по воспитанию детей, применял недозволенные методы воспитания в присутствии несовершеннолетних потерпевших на виду друг у друга. Выводы суда о допущенных нарушениях органами предварительного расследования, связанных с отсутствием в фабуле обвинения указаний о выводах заключения эксперта № 231 от 22.07.2024 в отношении У, и заключения эксперта № 12 от 10.02.2025 в отношении К. являются необоснованными, так как они не имеют значение к предъявленному обвинению и не вменяются обвиняемому, отсутствие их в фабуле обвинения не нарушают права несовершеннолетних потерпевших, и не лишают возможности определить объем обвинения Ц,, от которого он вправе защищаться. Прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что, по мнению суда, в формулировке обвинения отсутствуют указания о том, что в отношении потерпевших К. и У, были проведены медицинские судебные экспертизы, не отражены выводы заключения эксперта №231 от 22.07.2025 года в отношении У, и заключение эксперта №12 от 10.02.2025 года в отношении К., что лишает суд возможности в отрыве от предъявленного обвинения самостоятельно определить подлежащие доказыванию обстоятельства совершения преступления.

По мнению суда выявленные нарушения существенным образом нарушают права как несовершеннолетних потерпевших на защиту их конституционных прав и свобод, так и нарушают права обвиняемого Ц, на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения от которого он вправе защищаться, и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на которые сослался суд в своем решении, по настоящему делу не усматривается. В обвинительном заключении было указано существо предъявленного Ц, обвинения по ст. 156 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, место и время совершения инкриминируемых преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как правильно указано в апелляционном представлении, согласно выводов эксперта № 12 от 10.02.2025 у К. каких-либо телесных повреждений и следов не обнаружено.

Согласно выводов эксперта № 231 от 22.07.2024 у У, установлены две резаные раны на задней области левого предплечья в средней трети, которые причинены не менее, чем двумя воздействиями острых предметов, обладающих режущими свойствами, в том числе осколков стекла. Потерпевший У, в своих показаниях подтвердил, что резаные раны им получены в момент, когда он разбивал окно, то есть данные телесные повреждения получены не от действий обвиняемого Ц, Кроме того, данные действия не входят в объем предъявленного ему обвинения.

Каких-либо противоречий, неопределенности относительно действий Ц,, составляющих объективную сторону преступлений в отношении несовершеннолетних потерпевших в обвинительном заключении, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное Ц, обвинение не содержит, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, изложены доказательства и раскрыто их содержание, а также другие предусмотренные законом данные, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором и вручено обвиняемому.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения по делу на основании представленного суду обвинительного заключения, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по всем, требующим разрешение вопросам.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ц,, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении Ц, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, а потому считает необходимым, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ц,, оставить избранную ранее Ц, меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до 3 декабря 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Ц, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановление в части решения вопроса о мере пресечения оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: