Решение № 12-18/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 18 мая 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

защитника ФИО1 – адвоката Черкашина С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>.,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, т. е. в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Указано на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы ссылается на то, что мировым судьёй не правильно дана оценка обстоятельствам и сделаны неверные выводы, повлиявшие на размер назначенного наказания. Также апеллянт считает, что неосведомлённость о результатах рассмотрения дела в Арбитражном апелляционном суде <адрес> является уважительной причиной неуплаты штрафа. Не подтверждается его прямой умысел на совершение правонарушения. Кроме того, мировым судьей неверно указан способ совершения инкриминируемого правонарушения. В дополнении к жалобе указал, что его защитник не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, заблуждался при признании вины частично, в данное время вину не признает, не знал о необходимости уплаты штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 адвокат Черкашин С.И. жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Белгородской области, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене состоявшегося по делу постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5. КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, юридическое лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-3).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано (л.д. 4-5).

Выразив несогласие с решением Арбитражного суда от 14 сентября 2016 года, ФИО1 обжаловал его в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, который 22 ноября 2016 года названное решение от 14 сентября 2016 года оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда вступило в законную силу 22 ноября 2016 года, то есть со дня его принятия (л.д. 6-12).

ФИО1 в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления (решения) в законную силу (до 23 января 2017 года) штраф не уплатил, а уплатил только лишь 3 марта 2017 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ в совокупности.

Доводы ФИО1 относительно того, что он был не осведомлён о результатах рассмотрения дела в Арбитражном апелляционном суде г. Воронежа по его жалобе, не знал о необходимости оплаты штрафа, суд признает неубедительными и подлежащими отклонению, указанные доводы вызваны стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на участие в деле защитника связанное с его не уведомлением о дате и времени рассмотрения дела, судья считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей 6 апреля 2017 года ФИО1 были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подпись в подписке о разъяснении прав и пояснение «в услугах адвоката не нуждаюсь». При этом согласно определению мирового судьи от 5 апреля 2017 года при отложении рассмотрения дела присутствовал защитник Черкашин С.И. и соответственно он знал об отложении дела и на какую дату и время. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8., 4.1. - 4.3. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с этим, довод ФИО1 о чрезмерно суровом наказании является не обоснованным.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, и не могут служить основанием для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст.31.5. КоАП РФ.

Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Твердохлеб