Решение № 12-47/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12-47/2021

29RS0001-01-2021-000776-80


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 17 июня 2021 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ЦЗМ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ГАА № 18810129210505147076 от 05 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ГАА № 18810129210505147076 по делу об административном правонарушении от 05 мая 2021 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ЦЗМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ЦЗМ с данным постановлением не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что административное правонарушение зафиксировано средствами фото- и видеофиксации, при этом она не могла находиться в 6 час. 37 мин. утра по указанному в постановлении адресу, поскольку фактически находилась дома. Кроме того, в этот период времени световой день начинается в 8 часов утра, и фотоматериалами достоверно не подтверждается, что именно принадлежащее ей транспортное средство допустило нарушение ПДД, т.к. на фото номер автотранспортного средства не читается. Кроме того, на фотоснимке, где лесовоз пересекает пешеходный переход, рядом с ним слева никакого автотранспортного средства нет.

В судебном заседании ЦЗМ доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на необоснованном привлечении ее к административной ответственности. Сообщила суду, что она водительского удостоверения не имеет, 21 марта 2021 года автомобиль находился во владении и пользовании ее супруга ЖАА, который согласно полису ОСАГО допущен к управлению транспортным средством.

Выслушав объяснения ЦЗМ, проверив дело в полном объёме, дав анализ и оценку показаниям свидетеля ЖАА, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810129210505147076 от 05 мая 2021 года, 21 марта 2021 года в 06:37 часов на 1 км автодороги Вельск-Шангалы водитель транспортного средства марки «LADA NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ЦЗМ, управляя транспортным средством, допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АЗИМУТ 3", идентификатор № 120-19, проверка действительная до 23 октября 2021 года.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 2.6.1 КоАП РФ не исключают обязанность суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26 мая 2021 года собственником транспортного средства марки «LADA NIVA», государственный регистрационный знак №, цвет коричневый, с 07 августа 2020 года значится ЦЗМ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «LADA NIVA» застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии РРР №, срок страхования с 21 июля 2020 года по 20 июля 2021 года, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, значится ЖАА, иных лиц, не указано.

Судом достоверно установлено, и это подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД М, что ЦЗМ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и никогда не имела.

В судебном заседании ЦЗМ настаивала на том, что 21 марта 2021 года автомобиль находился во владении и пользовании ее супруга ЖАА, который согласно полису ОСАГО допущен к управлению транспортным средством.

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы был представлен указанный страховой полис, а также заявлено ходатайство о допросе свидетеля ЖАА

Допрошенный свидетель ЖАА в судебном заседании показал, что в момент фиксации правонарушения 21 марта 2021 года в 06:37 часов транспортное средство марки «LADA NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании супруги ЦЗМ не находилось, поскольку транспортное средство находится в его постоянном владении и пользовании, ключи и документы на него, имеются только у него.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися с показаниями ЦЗМ, при этом ЖАА был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство марки «LADA NIVA 212300 55», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения 21 марта 2021 года в 06:37 часов находилось в пользовании иного лица ЖАА, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, в действиях ЦЗМ отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление № 18810129210505147076 по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 мая 2021 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майором полиции ГАА, в отношении ЦЗМ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ЦЗМ - удовлетворить.

Постановление № 18810129210505147076 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 05 мая 2021 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майором полиции ГАА, в отношении ЦЗМ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская