Решение № 12-47/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело № 12-47/2021

29MS0004-01-2021-000374-37


РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой. Обращает внимание на то, что при перевозке древесины сопроводительный документ имелся, при оформлении которого были допущены некоторые несоответствия требованиям постановления Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571, а именно в пункте 11. Податель жалобы считает, что допущенные разночтения в оформлении не имеют правового значения. Ссылки в обжалуемом постановлении на нахождение в автомобиле 15 кубометров древесины какими-либо доказательствами не подтверждаются, поскольку замеров объема древесины не производилось, как не исследовался породный и сортиментный состав перевозимой древесины. Считает, что ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления не учтено, что сопроводительный документ содержал данные о перевозимой древесине с учетом прицепа, который по пути сломался и автомобиль с древесиной продолжил путь без него. При этом, перегрузка древесины не производилась, что не требовало переоформления сопроводительного документа. Полагает, что мировым судьей не был исследован вопрос о допущенном при составлении протокола нарушении положений п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, что лицу при составлении протокола не были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается видеозаписью. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения носят формальный характер. При этом, ИП ФИО1 относится к категории микропредприятий, что позволяет применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Отмечает, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, какого-либо реального ущерба никому не причинено, также, как и не создано реальной угрозы причинения реального вреда. Кроме того, ФИО1 считает, что как должностным лицом, так и мировым судьей безосновательно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Просит постановление мирового судьи от 08 апреля 2021 года отменить, а назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение или ограничиться замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поданную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мастер участка Федьковского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества ФИО4 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель ИП ФИО1 – ФИО3 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, которые были зачитаны ему вслух, ФИО3 было предоставлено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также для дачи объяснений. Дополнительно пояснил, что при остановке лесовоза сотрудник лесничества ФИО2 находился форме, предъявил участвующим лицам удостоверение. Водитель автомобиля, перевозившего древесину ИП ФИО1, передал им сопроводительный документ, в пункте 11 которого не указан сортиментный состав древесины с разбивкой по сортам в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 13.06.2014 № 1047-р. Кроме того, указанный объем перевозимой древесины не соответствовал действительности, поскольку в один лесовоз помещается не более 15-16 кубометров леса. При этом водитель автомобиля ничего не смог пояснить о расхождении в кубатуре перевозимого им леса, в том числе и о наличии сломавшегося прицепа.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с изложенным ниже.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Согласно пп. «л» п. 3 указанных Правил сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований, в частности в пункте 11 указываются сведения об объеме по сортиментам либо о количестве перевозимой древесины, а также о ее видовом (породном) и сортиментном составе согласно перечню видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней.

Порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 154.

Пунктом 5 данного Порядка установлено, что отнесение древесины к видовому (породному) и сортиментному составу древесины осуществляется в соответствии с перечнем видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2014 года № 1047-р.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2021 года в 11 часов 05 минут в квартале *** выделе № *** (участок Федьковское) Федьковского участкового лесничества Верхнетоемского лесничества на автомобиле КАМАЗ 43118 с государственным регистрационным знаком № *** осуществлялась транспортировка принадлежащей ИП ФИО1 древесины объемом около 15 кубометров, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Так, в пункте 11, в сведениях о сортиментном и видовом (породном) составе древесины сопроводительного документа на транспортировку древесины, подписанного директором ИП ФИО1 и предъявленного водителем сотрудникам лесничества, остановившим транспортное средство, не указан сортиментный состав древесины, а также не соответствовал действительности объем перевозимой древесины.

Данный сопроводительный документ не оформлен ИП ФИО1 в установленном лесным законодательством порядке.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07-01/04 от 20 февраля 2021 года; актом осмотра территории № 07-01/03 от 28 января 2021 года и фототаблицей к нему; выкопировкой места остановки автомобиля; договором купли-продажи лесных насаждений № *** от __.__.______г.; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; показаниями ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, который на момент остановки автомобиля КАМАЗ являлся его водителем, и предъявил сотруднику лесничества сопроводительный документ о перевозимой им древесине, фото которого имеется в материалах дела, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Довод о необоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на то, что фактический состав перевозимой древесины в сопроводительной документации указан правильно, а сам сопроводительный документ составлен в соответствии с нормативными правовыми актами и содержит некоторые разночтения судом отклоняется, поскольку в графе о сортиментном составе древесины должны быть приведены данные о конкретной породе древесины, а в графе о видовом (породном) составе должны быть указаны соответствующие породы древесины (береза, ель, липа, осина), тоже самое касается и объема перевозимой древесины.

ИП ФИО1 допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя и его защитника, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный протокол составлен с участием доверенного лица ИП ФИО1 – ФИО3, права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, их содержание изложено в бланке протокола, с данным процессуальным документом ФИО3 ознакомлен, его копию получил, что удостоверено его подписью в соответствующих графах протокола.

Право на защиту не нарушено и реализовано ФИО1 в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника, который присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод ФИО1 и ФИО3 о малозначительности инкриминируемого правонарушения является несостоятельным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ является формальным, то существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению действующего лесного законодательства.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к изложенным в постановлении выводам, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и главы 4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия со стороны индивидуального предпринимателя точного учета вырубленной и транспортируемой древесины, что влечет угрозу причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде.

С учетом указанного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, вынесенное 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 08 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева