Апелляционное постановление № 22-3169/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-156/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретарях Муллахметове И.И. и Галиуллиной А.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Муртаевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маликовой А.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, принятому по нему судебному решению, доводам апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и его защитника о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 признаны следующие обстоятельства: наличие у него государственных наград, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников и людей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 государственных наград, наличии у него, у его близких родственников и людей каких-либо заболевании, плохого самочувствия.

Ссылается на то, что Хафизов использовал заведомо поддельное водительское удостоверение на протяжении 5 месяцев, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, неоднократно останавливался сотрудниками полиции на территории Республики Башкортостан, предъявлял данное удостоверение, оставаясь безнаказанным.

Полагает, что, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд в достаточной мере не мотивировал свое решение, не учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления.

Отмечает, что суд не указал, по каким основаниям признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, не обосновал, что именно позволило назначить наказание ниже низшего предела, не установил и не привел обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Подводя итог, автор представления указывает, что наказание назначенное ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, ужесточить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении осужденный ФИО1 находит доводы апелляционного представления несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный приговор соответствует не в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сторонами не оспариваются.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах приобретения им в сентябре 2024 года поддельного водительского удостоверения, использования его при управлении автомобилем, в том числе дата;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции по обстоятельствам выявления и изъятия поддельного водительского удостоверения у ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что свое водительское удостоверение он никому не передал, откуда у ФИО1 появилось водительское удостоверение с идентичным номером и серией, ему не известно;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки ...», регистрационный знак №..., в ходе чего в салоне было обнаружено и изъято водительское удостоверение с серийным номером 99 23 675914 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрено водительское удостоверение с серийным номером 99 23 675914 на имя ФИО1 и компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью оформления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выявления поддельного водительского удостоверения у ФИО1 (т. 1 л.д. 60-66);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому бланк водительского удостоверения, заполненный на имя ФИО1, выданный дата, изготовлен не производством предприятия фабрики Гознак, а выполнен цветной струйной печатью (т. 1 л.д. 41-42);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Факт предъявления сотруднику полиции ФИО1 поддельного водительского удостоверения установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Никаких объективных доказательств, что ФИО1 по истечению срока лишения права управлениями транспортными средствами получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке не представлено.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Признавая ФИО1 виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность, приведенных выше доказательств, которые свидетельствуют о совершении ФИО1 данного преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания.

Нормы ст. 60 УК РФ устанавливают общие правила назначения наказания и обязывают суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом, в целом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, внесение добровольного пожертвования, адресованного государственному бюджетному образовательному учреждению, наличие государственных и ведомственных наград, положительных характеристик, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и людей.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников и людей, что подтверждается материалами дела, в частности документами из медицинского учреждения о наличии у него и у его дочери ФИО16 хронических заболеваний.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного учета судом первом инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличия у него государственных наград, так как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежат исключению смягчающее наказание осужденного обстоятельство в виде наличия у ФИО1 государственных наград.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, а потому ФИО1 возможно назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что самым мягким видом наказания по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ является ограничение свободы.

По смыслу ст. 64 УК РФ исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Установление такого регулирования в рамках общих начал назначения уголовного наказания воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из приведенной судом формулировки невозможно понять, почему приведенные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления против порядка управления, и каким образом приведенные судом в приговоре характеризующие личность виновного данные должны влечь назначение существенно более мягкого наказания.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, иные данные, учтенные судом первой инстанции, как исключительные, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Хафизову иного вида наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, формально мотивировал применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства, связанные с его совершением (управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, используя поддельное водительское удостоверение). Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому назначенное ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание является необоснованным, не отвечает целям уголовного наказания, так как грубо искажает принцип социальной справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Таким образом, вывод суда о назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора, с назначением ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, размер которого суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 53, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, тоже не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Выводы суда в данной части являются надлежаще мотивированными, соответствуют требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – наличие у ФИО1 государственных наград.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, по месту его жительства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном гл. 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения его копии путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-3169/2025, судья Кадиров Ш.А.