Апелляционное постановление № 22К-1056/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-1056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 06 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Быковской А.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалида 2 группы <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; с содержанием ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Комольцева А.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С., об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту покушения на убийство Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Быковская А.В. в защиту подозреваемого ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; а также отмечает, что в постановлении суда имеются опечатки в месте рождения ФИО1, которые не дают ясности, какому лицу избрана мера пресечения.

Считает, что суд при избрании меры пресечения не в полной мере учел характеризующие данные ФИО1, а также наличие у него незаживающей до настоящего времени <данные изъяты> травмы на левой ноге <данные изъяты>, которая требует скорейшего оперативного вмешательства по ампутации левой стопы <данные изъяты> (г.Москва). Для проведения данной операции ФИО1 собраны и поданы документы на получение квоты, а до оперативного лечения, ему рекомендовано наблюдение у врача-травматолога по месту жительства с ежедневными перевязками. В ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом второй группы <данные изъяты> бессрочно и передвигается он только с помощью костыля. Наличие у ФИО1 военной травмы свидетельствует о том, что он не может и никогда не делал попыток скрываться от следствия и суда, а после производства выстрелов из пневматической винтовки находился у себя по месту жительства в жилом доме. Исходя из своего состояния здоровья, он не может оказать никакого давления на потерпевшего и свидетелей, т.к. передвигается с трудом; и не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, используя принадлежащий ему автомобиль. Стороне защиты известно о производстве выемки последнего фрагмента – пневматической винтовки по месту жительства ФИО1 из того места, на которое указал сам ФИО1

Указывает, что ФИО1 добровольно подписал контракт для участия в специальной военной операции, награжден государственными наградами и медалями. Избрав меру пресечения – заключение под стражу, суд лишил ФИО1 получить высококвалифицированную медицинскую помощь.

Сторона защиты считает, что достоверных и проверенных сведений о фактах и попытках со стороны ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего суду следователь не представил, а уж тем более уничтожения вещественных доказательств, исходя из того, что ФИО1 добровольно указал местонахождение; все вещественные доказательства, которые следователь посчитал необходимым изъять, изъял в процессе обыска по месту жительства ФИО1, выданные им добровольно.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 108 УПК РФ, ч.1, 7, 8 ст. 107 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что нахождение ФИО6 под домашним арестом также гарантирует достижение целей, поставленных следователем.

Просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ изменить на более мягкую и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы – в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

Согласно ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ в период предварительного расследования вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемому ему деяния подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении.

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в т.ч. сведения о личности подозреваемого, включая указанные в апелляционной жалобе, его семейное положение (разведен<данные изъяты>), род занятий (<данные изъяты>), образ жизни, поведение, личные и социальные обязательства лица, а также положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был проанализирован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, и обоснованно не найдено тому законных оснований. Выслушав доводы участников процесса, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, либо для ее отмены. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Объективных данных о том, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, стороной защиты не представлено. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении одного умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого является жизнь человека, санкцией за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Суд проверил законность задержания ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Представленными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, подтверждается законность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования и разумность возникших у органов предварительного следствия подозрений в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах <данные изъяты> не состоит, проживает один, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с которым поддерживает отношения путем встреч, является инвалидом 2 группы бессрочно <данные изъяты>, имеет награды, подозревается совершении особо тяжкого преступления против личности, длительное время знаком с потерпевшим; а также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в ходе проведения первоначальных следственных действий часть спускного механизма пневматической винтовки была обнаружена в сливной яме на территории места жительства ФИО1, которую как следует из показаний самого подозреваемого после случившегося сам туда выбросил, что свидетельствует о принятии ФИО1 мер по уничтожению вещественных доказательств. В совокупности данные обстоятельствам позволили признать обоснованными доводы следователя о наличии оснований полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на свидетелей, которые являются его односельчанами и ему известны адреса их проживания, а также путем уничтожения либо сокрытия доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен, поскольку следствие находится на первоначальном этапе, осуществляется сбор и формирование доказательств.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в <адрес>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Ссылки на прохождение им военной службы по контракту, наличие государственных наград, и трех медалей; наличие места жительства по адресу его регистрации, где может осуществляться мера пресечения в виде домашнего ареста, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности подозреваемого не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Само по себе нахождение ФИО1 по месту своего жительства при его задержании, отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда – не дает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лишь содержание обвиняемого ФИО1 под стражей гарантирует обеспечения задач уголовного судопроизводства на данной стадии, обеспечит защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо требующих лечения, которое не может быть оказано в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, предстоящей операции в г. Москве по квоте – никоим образом не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку сведений о невозможности оказания медицинской помощи в условиях СИЗО суду не представлено, равно как и не представлено суду доказательств подтверждающих невозможность этапирования в дальнейшем ФИО1 для оперативного лечения в г. Москва в случае предоставления квоты.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ФИО1 предъявлено в установленный ст.100 УПК РФ срок, при этом, основания, учитываемые судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», надлежаще обосновано и мотивировано.

Между тем, в резолютивной части постановления при указании данных о личности ФИО1 допущена описка в указании места его рождения, в связи с чем необходимо внести изменения в данной части и указать, что ФИО1 «<данные изъяты>», вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «<данные изъяты>». При этом допущенная судом первой инстанции описка, не влияет на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части постановления правильно указать место рождения ФИО1 «<данные изъяты>» вместо ошибочно указанного судом первой инстанции «<данные изъяты>».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Быковской А.В. поданной в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Председательствующий И.А. Коновалова