Решение № 12-323/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-323/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 21.10.2025 УИД 44RS0002-01-2025-003203-98

Материал № 12-323/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме № от dd/mm/yy ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он 05.09.2025 в 08:30, находясь по адресу: <...> в районе дома № 52, управляя транспортным средством Opel Corsa, регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с электровелосипедом, под управлением Ч., чем нарушила п.п. 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой. В обоснование указала, что Ч., управлявший средством индивидуальной мобильности – электровелосипедом, двигался по правому краю проезжей части, а именно, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. При этом справа, параллельно проезжей части по ходу движения транспортных средств, на всём пути движения Ч., имелся тротуар, по которому возможно было движение без каких-либо ограничений, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.09.2025.

Крайняя правая полоса движения на проезжей части ул. Советской г. Костромы, в районе дома 52, является полосой для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.14 приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.23.1 приложения 2 к ПДД РФ. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (п. 18.2 ПДД РФ).

Заявитель полагает, что Ч. осуществлял движение по траектории, движение по которой не допускается ПДД РФ.

Указала, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy, вынесенное по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить в отношении неё производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что действовала в соответствии с ПДД РФ, уступив дорогу движущемуся справа легковому такси. ДТП с электровелосипедом под управлением Ч. произошло по его вине, поскольку он осуществлял движение по полосе, по которой оно для него было запрещено. Если бы его средство индивидуальной мобильности не находилось на дороге, то ДТП не произошло.

Должностное лицо, вынесшее восстановление, ФИО2, и заинтересованное лицо Ч., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ввиду наличия уважительных причин не направили. Позицию по существу доводов жалобы не представили.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ).

Невыполнение требования ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей (ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2025 в 08:30, по адресу: <...> у дома № 52, водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel Corsa, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не заняла перед поворотом направо заблаговременно соответствующее крайнее положение, вследствие чего произошло столкновение с электровелосипедом, под управлением Ч.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ГАИ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела: схемой места ДТП от 05.09.2025; протоколом осмотра места ДТП от 05.09.2025; протоколом об административном правонарушении ... от dd/mm/yy; видеозаписью ДТП; объяснениями участников ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГАИ пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в данном случае – крайнее правое положение.

Довод ФИО1 о том, что она уступила дорогу движущемуся по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, легковому такси, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, не заблаговременно заняла крайнее правое положение, поворачивала направо, игнорируя дорожную разметку, побудив водителя такси остановить своё транспортное средство.

Аргумент ФИО1 относительно того, что она не заметила водителя электровелосипеда Ч. также не может являться основанием к освобождению её от административной ответственности.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, положения ПДД РФ возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к избежанию, предотвращению дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда.

Ссылка заявителя на абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», являющийся по её мнению ещё одним основанием, исключающим ответственность за вменённое ФИО1 правонарушение, таковым не является.

Приведённое Верховным Судом РФ толкование не даёт водителю права нарушать правила выполнения манёвра, в данном случае – поворота направо. Видеоматериалом подтверждается: ФИО1 осуществляла поворот направо со второй полосы, при нанесённой прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, которая предписывала ФИО3 сначала перестроиться на полосу для движения маршрутных транспортных средств. Затем, с неё завершить манёвр поворота направо.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Оснований для его изменения на предупреждение не усматриваю, ввиду наступившего последствия в виде ДТП.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника – Ч., управлявшего электровелосипедом, злоупотреблявшего правом, двигавшегося по полосе для маршрутных транспортных средств, иного вывода по делу не влекут, поскольку манёвр ФИО1 не соответствовал ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершила поворот при разрешающей дорожной разметке, опровергаются схемой ДТП, с которой она согласилась, и видеозаписью ДТП.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме № от dd/mm/yy ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Беденко