Решение № 2-1386/2020 2-1386/2020~М-1046/2020 М-1046/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1386/2020

2-1386/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Демидевском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Бетас» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Бетас» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывая, что с 13.06.2019 г. по 01.06.2020 г. работала в ООО «БЕТАС» в должности специалиста по продажам. За период работы истцу неоднократно задерживали выплаты заработной платы в связи с чем за указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 851, 59 коп. В связи с тем, что указанная сумма истцу не выплачена, истец также полагает подлежащими взысканию проценты на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы истцу причинен моральный вред. В связи с указанным истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика 521 рубль 39 копеек задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты 02.06.2020 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО приказом о приеме на работу №162 от 13.06.2019 принята на работу в ООО «Бетас» в отдел продаж специалистом по продажам, должностной оклад установлен в размере 20 000 рублей.

Пунктом 1.4 Положения об оплате труда работников ООО «Бетас» установлено, что выплата заработной платы в организации производится в денежной форме в российских рублях 2 раза в месяц: оклад – не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным; премия – по приказу директора предприятия не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Приказом от 01.06.2020 трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а, согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование исковых требований о несвоевременной выплате заработной платы истцом представлены выписки с банковского счета и приведен подробный расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Из представленных в материалы дела выписок с банковского счета истца усматривается, что заработная плата и иные выплаты истцу выплачивались на протяжении всего периода работы несвоевременно.

Представителем ответчика указанные данные не оспаривались, документов, свидетельствующих о своевременности выплат заработной платы не представлено, контррасчёт ответчиком также не приведён.

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит установленным, что истцу за время работы в ООО «Бетас» заработная плата выплачивалась несвоевременно.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 521 рубль 39 копеек законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С доводами представителя ответчика о том, что согласно Положения об оплате труда, с которым была ознакомлена истец при подписании трудового договора, заработная плата должна была выплачиваться только один раз и об отсутствии обязанности по выплате заработной платы дважды в месяц у ООО «Бетас», суд согласиться не может, поскольку указанное противоречит положениям Трудового законодательства.

Соблюдение положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате работникам заработной платы для работодателя обязательно, и в отличие от выплат, предусмотренных положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от наличия определенных условий, в том числе трудовых достижений в работе.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что выплаты были произведены истцу в большем размере, чем установлено трудовым договором, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате заработной платы и иных предусмотренных Положением об оплате труда выплат также выплачивалась и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы не представлено.

Вместе с тем судом в судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, кроме этого представителю ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в частности документы, свидетельствующие о составе начисленных и произведённых выплат.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы установлена нормами трудового законодательства, а именно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав работника на получение своевременно заработной платы, суд с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий находит разумной, справедливой и обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, факт их оказания следует из протоколов судебных заседаний, согласно которым представитель истца, действуя на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях, давал суду объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Вместе с тем рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний (2 заседания), характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 5000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Бетас» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетас» в пользу ФИО компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 521 рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетас» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетас» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Бетас» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья