Апелляционное постановление № 22-699/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 22-699/2026

Судья: Чередник В.В. № 22-699/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 24 февраля 2026 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

прокурора – ФИО6,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевших – адвоката ФИО7,

осужденного – ФИО1 и его защитника – адвоката Баркетова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, инвалид 3 группы, работающий дворником в Комбинате ритуальных услуг, получающий пенсию для граждан, пострадавших в результате <данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

– осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ДВУХ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 оставлен без удовлетворения, с разъяснением потерпевшим права обращения с исками к ООО «<данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным, назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 длительное время не признавал вины, выражал несогласие с предъявленным обвинением.

Полагают, что действия ФИО1 не говорят о его раскаянии, извинения, которые он принес потерпевшим в судебном заседании, также нельзя признать смягчающим обстоятельством, поскольку данные слова направлены исключительно на смягчение наказания, без искренности в действиях подсудимого.

Считают, что возраст осужденного также нельзя признать смягчающим обстоятельством, поскольку, согласно ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

Полагают, что необходимо отдельно выделенные судом заболевания осужденного считать отнесенными к состоянию здоровья, которое суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, и не учитывать их как отдельные обстоятельства, способные смягчить наказание.

Указывают, что вывод суда о признании смягчающими обстоятельствами оказание помощи родственникам, их состояние здоровья и наличие у них хронических заболеваний, является голословным и ничем не подтвержден.

Просят приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбытием.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО12, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, результатом которого явилась смерть ФИО14, не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что по настоящему делу объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека – непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Само по себе добровольное частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда в размере 50 000 рублей, принесение извинений, которые потерпевшими приняты не были, не могут устранить наступившие для потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 невосполнимые последствия, заключающиеся в гибели матери и жены, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Полагает, что приговор суда не содержит выводов о том, каким образом наказание с применением ст. 73 УК РФ отвечает целям социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, так как не дана оценка конкретным обстоятельствам совершения осужденным преступления, его последствиям, характеру допущенных нарушений, что свидетельствует о том, что назначенное осужденному наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, то есть в приговоре не приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем наказание нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, то есть справедливым.

Отмечает, что назначая наказание, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание потерпевшей медицинской и иной помощи непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, однако не мотивировал причины, по которым учитывает данный признак при назначении наказания.

Обращает внимание, что в приговоре установлено, что ФИО1 сам скорую медицинскую помощь не вызывал, в приговоре как свидетельскими показаниями, так и письменными материалами уголовного дела не подтверждены обстоятельства оказания какой-либо помощи ФИО1 потерпевшей ФИО14, в связи с чем полагает, что оснований для признания наличия в деле смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, полагает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить в описательно-мотивировочной части указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Баркетов А.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность ФИО1 в совершении им преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах указанных в приговоре подтверждается признательными показаниями самого осужденного, который суду пояснил обстоятельства, при которых, управляя автобусом он совершил наезд на пешехода ФИО14, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах гибели их близкого родственника, показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ФИО14, а также письменными доказательствами, включая протоколы следственных действий, осмотра места ДТП, заключения экспертов, и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевших, свидетеля судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Заключения судебных экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы являются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд указал в приговоре, что в с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учел: в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим, его пожилой возраст, состояние его здоровья, наличие заболеваний и инвалидности № группы, то обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером, участником <данные изъяты>, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, частичное добровольное возмещение причинённого преступлением вреда в размере 50 000 рублей, переход ФИО14 проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда, суд также отметил, что указанное возмещение ущерба ими принято не было, что не соответствует действительности, поскольку из показаний потерпевших следует, что 50 000 рублей они разделили между собой поровну, после чего братья А-ны перечислили свою часть денежных средств на благотворительность, то есть распорядились полученными денежными средствами по собственному усмотрению, в связи с чем указание суда о том, что деньги не были приняты подлежит исключению из приговора.

Кроме того суд учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства публичное принесение извинений потерпевшим, указал, что извинения ими приняты не были, что фактически является латентным отражением в приговоре позиции и мнения потерпевших, которое уголовный закон не называет в числе обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделения их правом определять пределы возлагаемой на лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя прежде всего из публично-правовых интересов, а не из частных интересов и позиции потерпевшего, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

С учетом изложенного, комментарий суда о том, что извинения подсудимого потерпевшими приняты не были, также подлежит исключению из приговора.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора учитывал также оказание потерпевшей медицинской и иной помощи непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, однако подробно не мотивировал, в чем такая помощь была выражена.

Между тем, из протоколов судебного заседания следует, что действия ФИО1 по отношению к потерпевшей ФИО14 непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия заключались лишь в том, что, увидев ее, ФИО1 начал кричать, чтобы кто-то вызвал скорую помощь, после чего снял с себя куртку и укрыл пострадавшую.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Таким образом, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что осужденным ФИО1 на месте происшествия не совершались действия, которые были бы действенным средством, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Тот факт, что осознав совершение наезда, ФИО1 незамедлительно остановил автобус, вышел из него, подошел к пострадавшей и стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, после чего накрыл потерпевшую своей курткой и до приезда скорой помощи находился рядом, не свидетельствует об оказании им на месте преступления помощи, соразмерной характеру последствий, наступивших в результате совершения преступления, более того, исходя из фактических обстоятельств дела, характера полученных потерпевшей в ДТП травм, никакая помощь уже не способна была уменьшить последствия содеянного, при этом вызов экстренных служб, в том числе скорой помощи, согласно Правилам дорожного движения, является обязанностью участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, следовательно ссылка об этом подлежит исключению из приговора.

Исключение из числа смягчающих обстоятельств п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ влечет исключение при назначении ФИО1 наказания применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Судом также не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем, суд посчитал возможным назначить ФИО2 с учетом данных о его личности и совокупности, смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием, полагая, что другие виды наказания не достигнут цели его исправления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного осужденному наказания в виде условного лишения свободы.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 не может быть признан справедливым, поскольку был постановлен без учета требований закона о необходимости назначения справедливого наказания за совершенное преступление, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Между тем суд в нарушение положений уголовного закона, решая вопрос о назначении условного наказания и применяя положения ст. 73 УК РФ, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства преступления в виде наезда на пешехода, совершенного водителем пассажирского автобуса, который непрерывно осуществляет посадку, высадку, перевозку людей, находящихся в непосредственной близости от его транспортного средства, в связи с чем должен быть предельно бдителен, обладать способностью концентрации внимания и быстрого реагирования при наступлении нестандартных ситуаций, а также не учел характер наступивших негативных последствий, не придал должного значения тому, что объектом преступного посягательства являлась не только безопасность дорожного движения, но и жизнь человека, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ признается наивысшей ценностью государства.

При этом учтенная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и данные о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, наличии у него инвалидности 3 группы, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного преступления и не являются безусловным основанием для вывода о возможности исправления осужденного путем назначения ему лишения свободы с условным отбыванием, с установлением испытательного срока на 1 год, в течение которого он обязан не менять место жительства и являться на регистрацию в контролирующий орган.

Между тем, находя не справедливым условное осуждение, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего уголовного дела и с учетом всех положительных данных о личности ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы также не будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства, целям наказания, принципам справедливости и гуманизма вследствие его суровости.

Принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствующего решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному, его цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в рассматриваемом деле могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработка в доход государства, которое хоть и является более мягким, чем лишение свободы, однако отбывается только реально, заключается в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду. Такой вид наказания по убеждению суда апелляционной инстанции соответствует данным о личности ФИО2, характеру и степени общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, будет являться предельно достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, из материалов уголовного дела не усматривается. Наличие у осужденного инвалидности № группы не препятствует труду.

Назначение к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Согласно п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, приведенные нормативные положения о возмещении вреда учитывал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить гражданские иски без рассмотрения, поскольку они предъявлены к юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», представитель которого участником судебного разбирательства не являлся. Между тем, изложив указанный вывод в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 следует оставить без удовлетворения, что следует уточнить, приведя резолютивную часть приговора в соответствие с его описательно-мотивировочной частью, где изложены верные выводы и мотивы оставления гражданских исков без рассмотрения.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

– исключить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указания суда о том, что его публичные извинения и частичное возмещение ущерба не были приняты потерпевшими;

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – оказание потерпевшей медицинской и иной помощи непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, а также исключить указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

– назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года;

– срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно на основании ст. 60.2 УИК РФ за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

– указать в резолютивной части приговора, что гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 оставлен без рассмотрения, а не без удовлетворения, как ошибочно указал суд в приговоре.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова