Апелляционное постановление № 22-8198/2018 от 23 декабря 2018 г. по делу № 22-8198/2018

Судья Ермакова О.В.

дело № 22-8198/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А. при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суетиной Е.Н. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вынесения приговора, но не более чем на 2 месяца.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочковской П.А. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Куединского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 18 декабря 2018 года, государственным обвинителем Котовым В.И. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не приведено. Полагает, что явка К. в суд с признаками алкогольного опьянения и наличие у него непогашенных судимостей не являются безусловными основаниями для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Котов В.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При решении вопроса об изменении в отношении К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого К. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении К. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого К., которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им была нарушена избранная в отношении него мера пресечения, то изменение меры пресечения является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2018 года, явился с признаками алкогольного опьянения с опозданием, что повлекло отложение уголовного дела. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый К. иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Доводы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей. С учетом обстоятельств, в связи с которыми подсудимому изменена мера пресечения, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения не имеется.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям.

По смыслу закона в резолютивной части решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен быть указан срок действия данной меры пресечения и дата ее окончания.

Несмотря на это, в оспариваемом решении судья указал лишь срок, на который избрана мера пресечения.

Следовательно, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение подсудимого К.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Куединского районного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года в отношении К. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении К. на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, аапелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)