Приговор № 1-54/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №1-54/2019 (11901640017000043)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Углегорск 14 мая 2019 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Серазетдинова Г.О.,

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ветошкина А.Д.,

потерпевшего Б В.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18 февраля 2019 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года около 22 часов 15 минут ФИО1, находясь в своей <адрес> по пер.Блюхера в <адрес>, обнаружил оставленный под кухонным столом в зальной комнате указанной квартиры в чехле сотовый телефон марки «Highscreen» модели «Boost 3», принадлежащий Б В.С., имея умысел на тайное хищение данного чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Б В.С. сотовый телефон марки «Highscreen» модели «Boost 3» стоимостью 13 997 рублей, с чехлом и сим-картой, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Б В.С. значительный материальный ущерб на сумму 13 997 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Ветошкиным А.Д.

Потерпевший Б В.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ткаченко Д.А. заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого подсудимый ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкции ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривают в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, поэтому квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что он:

- на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит;

- в браке не состоит, не имеет иждивенцев;

- работает в <данные изъяты>, где характеризуется положительно;

- по месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому ГО характеризуется посредственно.

При проведении предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, признав вину, давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, предоставляя органам предварительного следствия ранее неизвестные им данные, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Похищенный у потерпевшего Б В.С. сотовый телефон добровольно возвращен ему ФИО2, чем возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему Б В.С., что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО3, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы. По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении указанного вида наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Инкриминируемое преступление он совершил в период испытательного срока по указанному приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеются обстоятельства смягчающие его наказание, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение, поэтому оставляет приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2019 года исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Highscreen» модели «Boost 3», гарантийный талон к сотовому телефону марки «Highscreen» модели «Boost 3», кассовый чек, сотовый телефон «Highscreen» модели «Boost 3», хранящиеся у законного владельца Б В.С., следует оставить последнему.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Ветошкина А.Д. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Highscreen» модели «Boost 3», гарантийный талон к сотовому телефону марки «Highscreen» модели «Boost 3», кассовый чек, сотовый телефон «Highscreen» модели «Boost 3», оставить законному владельцу Б В.С.

Возместить процессуальные издержки по делу - сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ветошкина А.Д. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 1710 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.О. Серазетдинов