Апелляционное постановление № 22-900/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-900/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-900/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Белгород

Суд апелляционной инстанции

В составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Некрасовой А.А.,

с участием

стороны обвинения:

прокурора Красниковой О.И.,

стороны защиты:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ивошиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., кратко изложившего существо приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденного защитника по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, выслушав мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а именно за то, что он 23.02.2017 г., находясь в комнате общежития по ул. ***, путем свободного доступа, совершил хищение ноутбука, причинив потерпевшему Л. ущерб на общую сумму 18400 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания. Просит учесть, что он добровольно вернул похищенное до судебного разбирательства, вину признал, раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Полагает суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1, с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому квалификация действий осужденного является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из требований ст. 6 ч. 1 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно частям 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просьба осужденного ФИО1 о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья-наличие хронического заболевания.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены в приговоре.

Приведенный в суде апелляционной инстанции осужденным довод о наличии у него ряда серьезных хронических и не излечимых заболеваний, с подтверждением этого соответствующей справкой медицинской части следственного изолятора, не является основанием для изменения приговора, в части смягчения наказания осужденному, которое следует признать справедливым.

Следует отметить, что общее состояние здоровья осужденного при его наказании учтено районным судом в полной мере, а иные конкретные заболевания, в том числе, о которых осужденный сообщил суду апелляционной инстанции, не являются самостоятельными основаниями для оценки состояния здоровья осужденного, как наихудшего.

Данных подтверждающих инвалидность матери ФИО1 в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

К тому же, в деле нет и сведений, что мать осужденного нуждается в постороннем уходе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в деле не имеется.

В условиях, когда действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд мотивированно пришел к выводу о возможности его исправления только в местах лишения свободы.

Похищенный ноутбук ФИО1 выдал при проведении следственных действий, при этом правоохранительным органам было известно, что преступление совершил именно он (л.д. 22), поэтому данное обстоятельство нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения в ИК строгого режима определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья