Апелляционное определение № 22-1874/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Миронов О.Е. 22-1874/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей Кожевникова С.Ю., Сараны В.А.

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Айрапетян К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений сч.1 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каменского городского прокурора Кочергина Л.А считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Айрапетян К.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО2 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора: показания осужденного ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд обоснованно признал показания осужденного и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по делу суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО2, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке гл.47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: