Приговор № 1-195/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-195/2017

№1-195/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Аксёнкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 11 марта 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.06.2016 г. и 22.07.2016 г. испытательный срок продлен на 10 дней по каждому из постановлений; 2) 08 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. Неотбытая часть назначенного наказания заменена на лишение свободы сроком 47 дней. Освобожден по отбытию наказания 02.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно с 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО5 находился в квартире по месту проживания последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки и слушали музыку с ноутбука «Samsung NP-RV 520», принадлежащего матери ФИО5 - ФИО1 После распития спиртного, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лег спать на диван в зальной комнате квартиры. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал собираться домой и прошел в помещение коридора квартиры. В указанные день и время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Samsung NP-RV 520», принадлежащего ФИО1, с целью в дальнейшем продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на свои нужды.

Реализуя задуманное, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел в кухню <адрес>. 31 по <адрес>, где, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО5 спит и не может принять мер к сохранности имущества своей матери, а в квартире больше никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, взял с холодильника ноутбук «Samsung NP-RV 520» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 13829 рублей 40 копеек, принадлежащий ФИО1, находившийся в сумке, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, и поместил под надетую на себя куртку.

С имуществом ФИО1 ФИО2 из указанной квартиры ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив тайное хищение имущества ФИО1

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал ноутбук с зарядным устройством и сумкой не установленному следствием лицу за 3000 рублей, потратив вырученные деньги на свои нужды.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 13829 рублей 40 копеек, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет от 17 000 рублей до 24 000 рублей в месяц, из которых от 3000 до 5000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, на покупку продуктов питания она тратит примерно 10 000 рублей, а оставшиеся денежные средства она тратит на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив при этом, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде:

– показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно со своим сыном ФИО7 по адресу: <адрес>. В период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес>. В квартире по адресу её проживания оставался ФИО7. Когда она приехала домой, ФИО7 сказал ей о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил его знакомый по имени ФИО2. С ФИО2 она лично знакома мало и видела его при случайных встречах, когда он приходил к сыну домой или просто когда заходил за ним домой. ФИО7 рассказал ей о том, что ФИО2 был у него дома, и они вместе распивали спиртные напитки. В это время, со слов ФИО7, он поставил на холодильник, который стоит в помещении кухни квартиры, принадлежащий ей ноутбук фирмы «Samsung». При этом около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, со слов сына, он был сильно пьян и пошёл спать в одну из комнат квартиры, а ФИО2 остался на кухне, где продолжил распивать спиртное. Примерно через 1 час ФИО2 его разбудил и попросил закрыть за ним дверь, что ФИО7 и сделал, проводив ФИО2. Когда ФИО7 проводил ФИО2, закрыв входную дверь, он пошёл в зальную комнату квартиры, где смотрел телевизор и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 прошёл в помещение кухни квартиры, и обнаружил, что там отсутствовал принадлежащий ей ноутбук вместе с зарядным устройством к нему и сумкой. Куда именно мог деть ноутбук ФИО2, ей не известно, о том, что он хотел ей его вернуть, он не говорил. Позже в начале марта 2017 года, её сын сказал о том, что он встретил ФИО2 недалеко от их дома, и он сказал ему, что компьютер он продал какому-то таксисту. Ноутбук был украден с зарядным устройством к нему, которые лежали в сумке для его переноса. Компьютерная мышь осталась на кухне квартиры. Ноутбук марки «8атзи炙, был выполнен в корпусе светло - голубого и белого цветов. Ноутбук был модели «NP-RV 520» она хорошо запомнила модель ноутбука, потому что когда она его покупала, она хотела ноутбук именно такой модели. Ноутбук она покупала в декабре 2012 года за 27 000 рублей, в магазине «Элекс». Ноутбук был в хорошем, техническом состояние, работал исправно, она всегда хранила его в сумке для его переноса. Фирму изготовитель сумки, она пояснить не может, потому что её не помнит. Сумка для неё никакой материальной ценности не представляет, потому что её ей подарили коллеги по работе и сама её она не покупала.

Со стоимостью похищенного у неё компьютера в сумме 13 829 рублей 40 копеек, она согласна полностью. Ущерб в указанной сумме, она оценивает для себя как значительный, так как её заработная плата, зависит от объёма выполненной ей работы. В среднем в месяц она получает от 17 000 рублей до 24 000 рублей. Из числа данных денежных средств от 3000 - 5000 рублей, она тратит на оплату услуг ЖКХ, в зависимости от времени года, покупку продуктов питания она тратит примерно 10 000 рублей, а оставшиеся денежные средства она тратит на собственные нужды. Кроме этого она материально обеспечивает её сына ФИО7, который нигде не работает. В настоящее время ФИО2 обещал ей вернут стоимость похищенного имущества;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>; с матерью ФИО1, более с ними никто не проживает. У него есть знакомый ФИО2, с ним он знаком в течение последнего года, они познакомились в общей компании. С ФИО2 у него сложились дружеские взаимоотношения, периодически он с ним видится и общается, потому что он проживает по соседству от его дома. ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 уехала в командировку в <адрес>, а он остался в городе Рязани и в течение всего дня находился у себя дома. Когда он был дома в вечернее время, около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки. В это время он вышел на улицу, чтобы перекурить, и возле своего дома встретил ФИО2, которому предложил зайти к нему домой, чтобы пообщаться и вместе с ним выпить спиртного. ФИО2 согласился и пошёл к нему домой. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, находясь на кухне квартиры, выпивали, при этом они выпили примерно 1 литр водки на двоих. В это время он поставил принадлежащий его матери ноутбук «Samsung » на холодильник на кухне квартиры, рядом со стоящим там телевизором. Ноутбук он поставил, чтобы слушать при помощи него музыку. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он (ФИО7) был сильно пьян, то пошёл в зальную комнату квартиры, где, присев на диван, уснул. Примерно через 1 час, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его разбудил и сказал, что ему пора идти домой. При этом он попросил его закрыть за ним дверь квартиры, что он и сделал. Провожая ФИО2, он не обратил внимание на его одежду. Когда ФИО2 ушёл, он пошёл в помещение зальной комнаты квартиры, где решил посмотреть телевизор. Примерно через 30 минут, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил пройти на кухню квартиры, чтобы взять оттуда ноутбук и посмотреть на нём фильмы. Но пройдя на кухню, ноутбук он там не обнаружил. После этого он вызвал сотрудников полиции, чтобы сообщить им о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своей матери о том, что произошло, когда она приехала домой из <адрес>. Принадлежащий его матери ноутбук был в защитной сумке для его переноса, чёрного цвета, вместе с ноутбуком пропало зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил ФИО2 во дворе его дома и спросил, когда тот отдаст ему компьютер с зарядным устройством и сумкой к нему, на что он ему ответил, что он его продал какому-то таксисту. При этом ФИО2 сказал ему о том, что ноутбук и сумку вернуть не получится, а как только у него появятся деньги, он купит такой же вместе с сумкой. Но на данный момент он этого так и не сделал, компьютер он ему брать не разрешал. Когда ФИО2 приходил к нему домой, и он его провожал, дверь в квартиру всегда была закрыта на замок, который можно открыть, ключом с внешней стороны или при помощи защёлки с внутренней. (Том № л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, из которой ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО1, то есть установлено место совершения преступления (Том № 1 л.д. 13-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место, где он совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, и подробно рассказал о совершении им данного преступления (Том № л.д. 63-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость приобретенного в декабре 2012 года за 27 000 рублей ноутбука марки «Samsung» модели «NP-RV 520», на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 829 рублей 40 копеек (Том № л.д. 75-95);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершении им кражи ноутбука в <адрес>.31 <адрес> (Том № 1 л.д. 38).

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №901 от 23 июня 2017 года, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как в настоящее время, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности+ Синдром зависимости вследствие употребления психоактивных веществ группы синтетических каннабиноидов (шифр F6+0.3+F12.2 по МКБ-10)... указанное психическое расстройство у ФИО2 не сопровождалось психотической симптоматикой... поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО2 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими... ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения... Указанное психическое расстройство ФИО2 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается... ФИО2 является больным «наркоманией», поэтому нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» и адекватное поведение ФИО2 во время судебных заседаний, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. « в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подсудимым и раскаянье в содеянном, молодой возраст, психическое расстройство.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.04.2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд исходит из сведений, характеризующих личность ФИО2 и полагает, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанные с лишением свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ- условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

Назначая подсудимому наказание по настоящему приговору за совершенное преступление средней тяжести, принимая во внимание состояние его здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в целях исправления осужденного также возложить на ФИО2 в период испытательного срока дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Кроме того, учитывая выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов №901 от 23.06.2017 г., согласно которым ФИО2 является больным наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по прохождению курса лечения от наркомании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Е.А. Марочкина