Приговор № 1-231/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-231/2020

29RS0024-01-2020-001333-47

Дело № 1-231/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Архангельска Федотова Д.Р., старшего помощника того же прокурора Кононовой И.В.,

потерпевшей и гражданского истца К.Е.Г,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Еремеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, разведенного, без определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г.Архангельска по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи Питкярантского района Республика Карелия (с учетом постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже имущества К.Е.Г с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что жильцы спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил принадлежащие К.Е.Г денежные средства в размере 7 700 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый причастность к краже имущества К.Е.Г отрицал и показал, что, будучи пьян, в указанное в обвинении время с целью употребить спиртное и пообщаться с жильцами, был в доме, где живет потерпевшая, через незапертые двери заходил к ранее незнакомым З.Н.О и Д.Т.В, с одной из которых проговорил в течение часа, подойдя к квартире К.Е.Г, дверь которой была приоткрыта, внутрь не заходил, встретив вышедшего из жилища супруга последней, дом покинул. Отметил, что до данных событий на протяжении 3 дней пил водку, причин совершать хищение у него не было ввиду наличия на тот момент денег, полученных в долг от брата Т.А.В, и заработанных ранее, согласие на вход в жилища ему никто не давал, изобличающие его показания свидетеля К.И.В ложны, причина того - возможное давление на него сотрудников полиции.

Вместе с тем, утверждение подсудимого о его непричастности к преступлению обстоятельствам дела не соответствует, оно опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, на следствии показания ФИО1, последовательностью не отличаются, поскольку на допросе ДД.ММ.ГГГГ он сообщал о том, что в ночь событий в состоянии алкогольного опьянения бесцельно ходил по городу, и в дом, где проживают К.Е.Г, не заходил, у него имелись деньги в сумме 3 500 руб, которые 15 или 16 числа были им выиграны в карты с неизвестными лицами в неизвестном месте (т. 1 л.д. 168-170), ДД.ММ.ГГГГ - что, будучи в сильном алкогольном опьянении, желая пообщаться, заходил в комнату одного из жильцов <адрес> З.Н.О, видел приоткрытые входные двери в комнату К.Е.Г, однако, внутрь не проникал, отмечал, что в тот период был в запое (т. 1 л.д. 177-179).

Объективно объяснить причины противоречий подсудимый не смог, сообщив лишь, что ранее о деньгах брата не рассказывал, т.к. не хотел чтобы у того были проблемы, показания на следствии давал необдуманно, решив пошутить над сотрудниками полиции, к которым относится негативно.

Оценивая противоречивые сведения, изложенные ФИО1 в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, несмотря на его позицию, приходит к выводу о том, что его виновность в инкриминируемом деянии все же находит свое подтверждение, при этом не только в показаниях потерпевшей и ее супруга, их соседей, но и в сообщенном иными свидетелями по делу, при этом доводы подсудимого об обратном общей картине произошедшего не соответствуют.

Так, потерпевшая К.Е.Г пояснила, что проживает с супругом в общежитии коридорного типа в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из кошелька денежных средств в сумме 7 700 руб. Со слов мужа ей стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись от скрипа, он увидел в их жилище ранее незнакомого мужчину, которого описал. Заметив супруга, незнакомец тут же выбежал из комнаты, снаружи придержал входную дверь в их жилище, из-за чего муж не смог сразу открыть ее, а когда отпустил - побежал по коридору. Супруг побежал следом, но догнать мужчину не смог. Сообщила, что перед тем как лечь спать они закрыли, но не заперли входную дверь, согласия входить в жилище никому не давали. Отметила, что сумка, в которой лежал кошелек, находилась на расстоянии 3 м от входа в комнату, в общем коридоре на этаже горит свет, в момент обнаружения мужем постороннего было уже светло. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, поскольку ее единственный источник дохода - пенсия в размере 19 800 руб, у супруга, с которым они ведут совместное хозяйство, - 12 000 руб, у них имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 6 000 руб, коммунальные расходы в общей сумме 11 000 руб., хищением она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку не имела средств к существованию, ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Расходы потерпевшей подтверждены представленными документами (т. 1 л.д. 42-50).

В своем заявлении К.Е.Г просила привлечь неизвестное лицо к ответственности за хищение 7 700 руб путем незаконного проникновения в жилище (т. 1 л.д. 70).

В ходе осмотра квартиры потерпевшей установлено, что ее входная дверь оборудована врезным замком и видимых повреждений не имеет, согласно заключению эксперта, не имеет таких повреждений и цилиндровый механизм самого замка (т. 1 л.д. 9-14, 116-117).

Муж К.Е.Г К.И.В подтвердил обстоятельства обнаружения супругой хищения денег в указываемом ею размере, место нахождения таковых, их с женой доход и оценку ущерба, при этом показал, что действительно проснулся под утро от скрипа, увидел как кто-то покидает их комнату, а, дойдя до входной двери, обнаружил, что ее препятствуют открыть снаружи. Когда дверь перестали держать, он смог открыть ее, увидел убегающего по коридору мужчину, который на его окрик не отреагировал. Он с уверенностью опознает в незнакомце ФИО1, поскольку коридор был освещен, подсудимый оборачивался, и он разглядел его. Вернувшись домой, он запер дверь и лег спать. Приметы лица, совершившего хищение, были свидетелем указаны.

При предъявлении К.И.В, в числе 2 других схожих курток, куртки ФИО1, изъятой у него в ходе обыска, свидетель опознал последнюю как одежду, в которой в его жилище проник ранее неизвестный мужчина, а при предъявлении среди иных лиц подсудимого уверенно опознал его самого (т. 1 л.д. 122, 133-136, 162-165).

Подвергая оценке сообщенные супругами К.Е.Г сведения, в т.ч. результат опознания К.И.В ФИО1, суд оснований не доверять изложенному данными лицами не находит. Их показания логичны и непротиворечивы, они подтверждаются показаниями соседей З.Н.О и Д.Т.В, при этом ставят под сомнение сообщенные подсудимым версии сначала о том, что он вообще не был в доме, где супруги проживают, а затем - о посещении им для общения ранее незнакомого свидетеля Д.Т.В в день событий.

Соседка пострадавших З.Н.О показала, что ДД.ММ.ГГГГ, как и супруги К.Е.Г, забыла запереть дверь в жилище на ночь. Около ДД.ММ.ГГГГ она услышала как входная дверь открылась, выйдя в коридор, увидела в своей комнате неизвестного мужчину, от которого исходил запах алкоголя. Она попросила его покинуть жилище, что он и сделал (т. 1 л.д. 63-67). Со слов там же проживающей Д.Т.В, также не заперевшей входную дверь, известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она проснулась по той же, как и соседка, причине, увидела в своей комнате незнакомца. Мужчина попросил дать ему денег на алкоголь, а когда она отказала, сел на табурет и стал с ней общаться. Он сообщил, что его зовут Андрей, что он неоднократно судим за кражи и может открыть любой замок на дверях. От мужчины пахло спиртным, осмотрев ее жилище, он отметил, что забрал бы висящую на стене картину, если бы она спала. Просидев около 30 минут, незнакомец от нее ушел (т. 1 л.д. 69-72).

В ходе следствия оба свидетеля опознали в ФИО1 мужчину, проникшего к ним в жилища ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-161).

Причин подвергать сомнению показания данных лиц как в силу отсутствия у них оснований для оговора ранее незнакомого подсудимого, так и какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд не находит.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний матери ФИО1 Ш.З.Н усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не работал, проживал за счет нее и совместно с ней. В период с ДД.ММ.ГГГГ денег сыну она не давала, за исключением 600 руб на баню ДД.ММ.ГГГГ дала ФИО1 на спиртное 250 руб., которое он приобрел, около 10 часов того же дня последний ходил за алкоголем в магазин, сообщив, что возьмет его в долг у продавца К.С.В Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в состоянии опьянения лег спать около 20 часов 30 минут, проснувшись около 03 часов, она обнаружила его отсутствие, в 06 часов ФИО1 в состоянии опьянения вновь был дома (т. 1 л.д. 75-81).

Сотрудники банного комплекса Ш.Т.Н и А.А.В показали, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в состоянии алкогольного опьянения приходил в баню, приобрел необходимые принадлежности на сумму 510 руб., которые оплатил наличными.

Продавец магазина К.С.В сообщила, что периодически дает ФИО1, являющемуся постоянным покупателем, продукты в долг, который погашается семьей после получения матерью подсудимого пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ей в счет долга купюру 1 000 руб, приобрел продукты, сообщил, что идет из бани, при этом при себе имел еще денежные средства. На ее вопрос откуда деньги он сообщил, что продал комнату. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в магазин не приходил (т. 1 л.д. 83-85).

Показания всех указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, письменными материалами, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований не доверять изложенным сведениям, в т.ч. сообщенным матерью ФИО1 Ш.З.Н о материальном положении подсудимого на дату кражи денег у К.Е.Г, свидетелем З.Н.О, ранее не знавшей ФИО1, о том, что в ночь хищения он проник к ней в жилище и просил денег на алкоголь, у суда нет. Объяснения подсудимого о том, что сведения об отсутствии у него дохода мать сообщила по их договоренности с целью пресечения возможности сотрудникам полиции посетить работодателя, что повлекло бы потерю им работы, суд находит неубедительными. Так, Ш.З.Н разъяснялась возможность вообще не свидетельствовать против своего сына, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки, об этом же говорит и собственноручно изложенная оба раза свидетелем позиция о желании дать таковые. Ш.З.Н предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний по окончанию следственных действий на протоколы ею не приносилось, документы были прочитаны как лично, так и следователем, что ею также заверено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причин не доверять сообщенному этим свидетелем у суда нет.

В связи с изложенным, совокупность представленных доказательств позволяет признать вину ФИО1 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При квалификации действий как причинивших К.Е.Г значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает ее имущественное положение - единственный доход в виде пенсии в размере 19 000 руб, и пенсии супруга в размере 12 000 руб, их ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 11 000 руб и кредитных обязательств в сумме 6 000 руб, то обстоятельство, что хищением денег семья К.Е.Г была поставлена в трудное материальное положение, поскольку, как пояснила К.Е.Г, осуществляющая в семье контроль за производимыми тратами, денежных средств на дальнейшее существование у них не было, что повлекло взятие таковых в долг.

Утверждение ФИО1 о непричастности к преступлению несостоятельно, поскольку опровергается, не только показаниями К.И.В, видевшего выходившим из их квартиры под утро ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимого, одетого в опознанную свидетелем и изъятую по месту жительства ФИО1 куртку, но и соседями потерпевшей З.Н.О и Д.Т.В, также узнавших в подсудимом лицо, в то же утро незаконно проникшее и в их квартиры, а со слов Д.Т.В просившее денег на спиртное и пояснившее, что если бы она не спала, он бы совершил хищение ее имущества. Эти же показания свидетельствуют и о цели незаконного проникновения ФИО1 в жилища в ранее утро - завладение имуществом. Кроме того, суд принимает во внимание и непоследовательную позицию самого подсудимого, который сначала сообщал, что вообще не был по месту жительства указанных выше лиц ДД.ММ.ГГГГ, затем - что в дом приходил, однако в жилище К.Е.Г и З.Н.О не проникал. Та же непоследовательная позиция прослеживается и относительно источника получения им денег в указанные даты - выигрыш в карты у неизвестных лиц, заем у свидетеля Т.А.В

Показания в суде тети ФИО1 Т.Н.Н о том, что она видела как в ДД.ММ.ГГГГ сын передавал подсудимому в долг деньги одной купюрой розового цвета о невиновности ФИО1 также не свидетельствуют, как не свидетельствует об этом и отсутствие отпечатков его пальцев в жилище потерпевших, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, являющихся достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 204), его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является состояние здоровья его матери. Информации, свидетельствующей о необходимости признания состояния здоровья самого ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, является особо опасным. Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства преступления, личность подсудимого, который, как сам поясняет, злоупотребляет алкоголем, о чем также сообщают и его родственники, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, до хищения на протяжении нескольких дней распивал крепкие спиртные напитки в большом объеме, просил у свидетеля Д.Т.В денег на выпивку, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние сняло его внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив совершить хищение денег.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 203), привлекался к административной ответственности как за мелкие хищения, так и по гл. 20 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3-5), с места жительства, где живет с матерью, УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 11), в период с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в <данные изъяты> в должности транспортировщика, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по АО с ДД.ММ.ГГГГ г.г. характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, за время нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по АО с ДД.ММ.ГГГГ г.г. охарактеризован положительно, посещал мероприятия воспитательного характера, принимал участие в общественной жизни отряда, ранее неоднократно судим за корыстные деяния, в том числе, тяжкие (т. 2 л.д. 199-202), из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (т. 2 л.д. 7-8), решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него до 2025 года установлен административный надзор (т. 2 л.д. 239-240), ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по г. Архангельску, без уведомления сотрудников выехал в другой субъект в ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ограничений поднадзорного лица не допускал, однако в период контроля неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, инспекторами отдела характеризуется отрицательно, настоящее преступление совершил, спустя чуть более 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает и исправительное воздействие предыдущего наказания является для него явно недостаточным.

Учитывая изложенное, личность ФИО1, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им тяжкого деяния против собственности при неснятых и непогашенных судимостях за преступления аналогичной направленности, привлечение его к административной ответственности, в числе прочего, за мелкие хищения, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых противоправных деяний будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ (в силу ч. 1 п. «в»), постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.

С учетом характера преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, который из мест лишения свободы освободился условно-досрочно, находится под административным надзором, суд считает, что для достижения целей исправления необходимо назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, обстоятельства дела и личность подсудимого, его материальное положение дают суду основание не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание п. 45 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу совершения ФИО1 тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2018 года окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. В силу ст. 72 ч. 2 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с момента вынесения до вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей К.Е.Г заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного хищением, в размере 7 700 руб.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что факт причинения этого имущественного ущерба и вина подсудимого в ходе судебного следствия установлены, денежные средства потерпевшей до настоящего времени не возвращены, иным образом ущерб не возмещен, а основания ставить под сомнение обозначенный К.Е.Г размер такового, отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 7 700 руб. в пользу потерпевшей.

Вещественные доказательства:

- замок с ключом, кошелек, выданные К.Е.Г на ответственное хранение (т. 1 л.д. 144-145), согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, следует оставить у последней,

- куртку, выданную ФИО1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 144, 146-147), согласно ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, следует оставить у последнего,

- квитанцию, диск, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 144, 148), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 13 685 рублей (7 310 рублей + 6 375 рублей) вознаграждение адвоката на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-30) и в судебном заседании до заявленного ФИО1 отказа от его услуг, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, иждивенцев не имеет, возражений против участия адвоката не высказывал. Процессуальные издержки в размере 14 875 рублей (2 125 рублей + 12 750 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-30) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, п. 7 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.Г удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Г в счет возмещения материального ущерба 7 700 рублей.

Вещественные доказательства:

- замок с ключом, кошелек - оставить у К.Е.Г,

- куртку - оставить у ФИО1,

- квитанцию, диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 13 685 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета, в размере 14 875 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова