Приговор № 1-245/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-245/2019

П Р И Г О В О Р №1-245/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 2 августа 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием старших помощников Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А., ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитников Качалина А.В., Земляковой Е.А.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно с не отбытым сроком наказания до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, отменой на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КАБАНОВ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

КАБАНОВ, на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являясь арендатором автомобиля «Scania R124L» VIN № государственный регистрационный знак № и бортового прицепа «SСHMITZ S01» VIN №, государственный регистрационный знак №, действуя на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО5 №8», ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут по 20 часов 55 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (ИНН №) по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, п. <данные изъяты>, действуя в рамках заявки ООО «<данные изъяты>-НН» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ на доставку груза, а именно шампанского (Боска Аниверсари) в количестве 14 400 бутылок общей стоимостью 1 096 184,32 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» по маршруту <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, п. <данные изъяты> – <адрес>, получил на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно поставил свою подпись, на территории ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», груз, а именно шампанское (Боска Аниверсари) в количестве 14 400 бутылок общей стоимостью 1 096 184,32 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>-НН» для дальнейшей перевозки по указанному маршруту. После получения указанного выше груза, КАБАНОВ, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, находясь на территории ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, п. <данные изъяты>, в целях присвоения груза, а именно шампанского (Боска Аниверсари) в количестве 14 400 бутылок общей стоимостью 1 096 184,32 рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>-НН», после погрузки указанного выше груза в бортовой прицеп «SСHMITZ S01» VIN № государственный регистрационный знак № автомобиля «Scania R124L» VIN № государственный регистрационный знак № покинул территорию ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», тем самым похитил груз, а именно шампанское (Боска Аниверсари) в количестве 14 400 бутылок общей стоимостью 1 096 184,32 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>-НН» который в адрес получателя груза ООО «<данные изъяты>-НН» по адресу: <адрес>А не доставил а скрылся с указанным грузом в неустановленном следствием направлении, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу против воли собственника. Впоследствии КАБАНОВ распорядился похищенным грузом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>-НН» материальный ущерб на общую сумму 1 096 184,32 рублей (один миллион девяносто шесть тысяч рублей тридцать две копейки), что является особо крупным размером.

Будучи допрошен в судебном заседании, КАБАНОВ свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, заявленным после консультации с защитником, приглашенным самим подсудимым, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, факт совершения ФИО2 преступления и его виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждены также и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, представитель потерпевшего – ООО «<данные изъяты> НН» ФИО10 С.В. в судебном заседании показал, что их компания осуществляет импорт алкогольных напитков из за рубежа и распространяет их по территории РФ. После пересечения границы груз поступает на таможенный склад ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», там происходит разгрузка и они высылают водителя, чтобы забрать продукцию на склад компании ООО «<данные изъяты>-НН». У них своего транспорта не хватает, и поэтому они для транспортировки груза привлекают по договору транспортной экспедиции водителей из транспортной компании. В этот раз их заявку приняла компания ООО «<данные изъяты>», которая предоставила автомашину с водителем и доверенность на получение груза. Данная машина ДД.ММ.ГГГГ осуществила загрузку в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Водителем данной машины значился КАБАНОВ. После того, как он загрузился и выехал со склада ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», связь с ним прекратилась. В назначенный срок водитель на склад ООО «<данные изъяты>-НН» не прибыл. Они связались с представителями транспортной компании ООО «<данные изъяты>», и они так же пояснили, что не могут связаться с водителем. В ходе общения с транспортной компанией выяснилось, что те по договору найма наняли у ИП ФИО5 №8 водителя. А так как по договору транспортной экспедиции перевозчик несет ответственность за груз, соответственно, ООО «<данные изъяты> НН» направило в ООО «<данные изъяты>» претензионное письмо с требованиями возместить убыток. Наши требования компанией ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены на сумму ущерба 1800000 руб., без учета упущенной выгоды. В настоящее время компания ООО «<данные изъяты>-НН» к ФИО2 претензий не имеет.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показал, также в целом подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 48-50), о том, что он с 1998 года является начальником складского комплекса ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Процедура загрузки автомобиля осуществляется следующим образом: сначала в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» поступает товар, который подлежит таможне, поступивший товар разгружается и хранится на складе ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». После чего организацией, которой принадлежит товар составляется заявка, доверенность, готовятся товарно-транспортные накладные в которых указывается регистрационный номер автомобиля, а также анкетные данные водителя. Указанный выше комплект документов отправляется организацией по электронной почте в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». После чего приезжает водитель на грузовом автомобиле с регистрационным номером указанным в накладной, все данные должны совпадать с заявкой. Далее водитель приходит в кабинет к кладовщику, где тот сверяет данные водителя с предоставленными документами, а затем водитель проходит на склад, где получает, указанный в накладной товар. Данными вопросами занимаются работники склада, обстоятельств выдачи со склада в сентябре 2017 г. принадлежащего ООО «<данные изъяты>-НН» груза шампанского он не помнит, в связи с большим оборотом товаров на складе и прошествием значительного времени.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в судебном заседании, а также из ее показаний, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после оглашения подтвержденных свидетелем (том 2, л. д. 42-44) следует, что она работает кладовщиком в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». В сентябре 2017 г. вечером около 20 часов нужно было загрузить груз шампанского в автомашину под управлением водителя ФИО2. Она на территории <данные изъяты> нашла ФИО2, проверила его паспорт, после чего направила на 6 пандус для загрузки алкогольной продукции. КАБАНОВ припарковал автопоезд, и ФИО5 №1 отвела его к ФИО5 №5 для оформления документов на получение алкогольной продукции, а сама вернулась обратно к указанному выше автопоезду для осуществления контроля за загрузкой алкогольной продукции. Спустя некоторое время к указанному выше автомобилю подошел КАБАНОВ. Загрузка товара закончилась, машину опломбировали, и КАБАНОВ уехал.

ФИО5 ФИО14, будучи допрошена в судебном заседании, на вопросы участников судебного разбирательства показала, что работает кладовщиком в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ФИО2 видела давно, ФИО4 года назад. Она грузила машину шампанским вечером, примерно в восемь часов. На улице было темно. У нее есть напарница ФИО5 №1, она пошла искать машину, а она, ФИО14, ее выравнивала и подгоняла, чтобы плотно к пандусу встала. ФИО6 была фура, внутри лежали 5-6 сломанных паллет, которые она попросила ФИО2 убрать и удивилась, что тот не знает, что у него в кузове, на что тот пояснил, что машина не его. КАБАНОВ был одет в кожаную кепку и куртку, было темно, и она его не разглядела. ФИО4 она ничего не видела, так как ФИО4 на пандус он к ним не заходил. Дальше начали везти груз, и нужно было смотреть за погрузкой. У меня был лист загрузки, она обязательно проверила по документам, что всё есть. Груз был опломбирован. Потом она видела, как фура отъезжала от пандуса. ФИО3 ФИО2 она не выписывала.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает кладовщиком в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» с июня 2004 <адрес> 20917 г., точную дату она не помнит, КАБАНОВ приехал к ним забирать груз от фирмы ООО «<данные изъяты>-НН» - напиток игристый «Bosca» в количестве около 15000 бутылок. Ей поступила заявка, товар был выпущен. Брокер дал номер декларации и товарно-сопроводительные документы. По декларации она должна была отпустить товар и отдать ФИО2 документы, по которым он должен был отвезти товар в Нижний Новгород. КАБАНОВ представил паспорт, поскольку когда заполняется доверенность на получение товара со склада требуются паспортные данные. Она ему дала доверенность, он её заполнил от руки. К тому же она ещё сняла копию с паспорта. Паспортные данные и фотографию она сверила, в личности ФИО2 удостоверилась. Это была вечерняя отгрузка около полдевятого-девяти часов вечера. Он был последним водителем, который у них грузился в этот день. ФИО2 к ней в кабинет привела кладовщица ФИО5 №1. В ТТН-ках, которые е представил брокер, был указан водитель, который должен забрать груз и номер машины – КАБАНОВ. Также КАБАНОВ подписывал акт возврата товара со склада, на основании чего он получает этот товар, и унифицированную форму МХ-3. В акте указаны наименование декларации, по которой товар выпущен, наименование продукции, количество единиц, и кто отдает и получает груз. Она обратила внимание, что КАБАНОВ очень сильно нервничал, покрылся потом. Он когда заполнял документы, с него пот лился, капал на документы. Она ему по этому поводу ещё сделала замечание и сказала воспользоваться салфетками, которые у нее лежали. После оформления документов он ушел. Товар в автомобиль загрузили, и его выпустили с территории. Дня через три отзвонился брокер и сказал, что нужно поднять документы, поскольку машина не доехала до Нижнего Новгорода. Потом к ним приезжал следователь, осматривал территорию где машины заезжают. Прошлым летом ее вызывали на опознание в полицию. Она уверенно опознала ФИО2, как лицо, получавшее товар, поскольку очень хорошо его запомнила в лицо, а также обратила внимание на татуировку в виде скрипичного ключа на пальце руки. В судебном заседании она также опознает ФИО2 и уверенно заявляет о том, что именно он получил при вышеуказанных обстоятельствах груз шампанского ООО «<данные изъяты>-НН».

В судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу (том 2, л.д. 55-56), из которых следует, что она с 2017 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являются автотранспортные грузоперевозки. Для осуществления деятельности у нее с ФИО5 №9 заключен договор аренды транспортного средства, на котором осуществляются перевозки по заявкам-договорам, поступившим от юридических и физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 №4 и ИП ФИО5 №8 заключен договор на оказание автотранспортных услуг. На основании указанного договора ФИО5 №8 взяла на себя обязательства предоставлять транспортные средства для перевозки грузов по заявкам ООО «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ ей посредством электронной почты с почтового ящика ФИО5 №9 поступил договор-заявка № на оказание автотранспортных услуг ООО «<данные изъяты>» на доставку алкогольной продукции по маршруту <адрес>, Наро-Фоминский городской округу, п. <данные изъяты> – <адрес> для ООО «<данные изъяты>-НН». Она поручила ФИО5 №9 заняться данной заявкой и поиском автомобиля для перевозки груза. Ей известно, что ФИО5 №9 для доставки указанного груза предоставлено транспортное средство грузовой автомобиль марки «Scania R124L» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SСHMITZ S01» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Указанные данные предоставлены ФИО5 №9 в ООО «<данные изъяты>» в ответ на заявку. Со слов ФИО5 №9, последний вел переговоры со специалистом по организации перевозок ООО «<данные изъяты>». От ФИО5 №9 ей известно, что груз по договору-заявке № по месту назначения в <адрес> не доставлен, водитель КАБАНОВ на связь не выходит.

ФИО5 ФИО5 №9, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что занимался предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок вместе со своей сестрой ФИО5 №8 В середине <данные изъяты> г. их заказчик ООО «<данные изъяты>» заключил контракт на транспортировку груза 20 тонн шампанского с ООО «<данные изъяты>-НН». Им с ФИО5 №8 нужно было перевезти груз из ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» до ООО «<данные изъяты>» в Нижнем Новгороде. Они работают на сайте «<данные изъяты>». На этот сайт выложили груз по данной перевозке. Ему, ФИО5 №9, лично позвонил КАБАНОВ. Оговорили с ним условия, ставку по которой поедет, он скинул ФИО5 №9 документы по электронной почте, оформили документы и в рейс. Марку автомашины ФИО2 он не помнит, но имелся договор аренды между ФИО2 и собственником автомашины. КАБАНОВ должен был доставить груз 21 сентября, а выпуск 20 сентября. В день загрузки у них была договорённость, что он должен был приехать в районе 2-3 часов дня. ФИО5 №9 позвонил ему днём, но ФИО2 был телефон недоступен или выключен. Он направил СМС, КАБАНОВ перезвонил через минут 10 и говорил, что пропущенных не было. Последний раз он с ФИО2 созванивался в полседьмого вечера, он был в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и ждал очереди на погрузку. Они договорились с ним созвониться на следующий день в 10 утра, чтобы все решить с оплатой, но на связь КАБАНОВ ФИО4 не выходил. ФИО5 №9 созвонился с заказчиком, сказал, что проблема с водителем, трубку не берет и его местонахождение неизвестно. Выгрузка на складе ООО «<данные изъяты>-НН» работала до восьми вечера. Он сообщил менеджеру заказчика о данной проблеме, вместе с менеджером пытались решить. Потом поехал лично на склад смотреть машину, вдруг телефон недоступен. Ждал его возле выгрузки часа три, так и не дождался.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия:

ФИО5 №2 (том 1. л. д. 241-243), о том, что у него в собственности имелся автопоезд состоящий из тягача «Scania R124L» государственный регистрационный номер А № сцепленного с полуприцепом «SСHMITZ S01» государственный регистрационный номер №. На данном автопоезде он занимался грузоперевозками. В 2016 году он сдал указанный автопоезд в аренду ФИО5 №3 В день подписания договора ФИО5 №3 приезжал со своим знакомым ФИО2 В сентябре 2017 года ФИО5 №3 возвратил арендуемый автопоезд, после чего он, ФИО5 №2, продал его;

ФИО5 №3 (том 1, л. д. 247-249, том 2, л. д. 2-3), о том, что он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющей грузоперевозки различных товаров, также сдает в аренду грузовые автомобили. Весной 2017 года он взял в аренду автомобиль марки «Scania R124L» государственный номерной знак № 197 у ФИО5 №2 с целью его последующей сдачи в субаренду своему знакомому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 по просьбе ФИО2 сопровождал того до поселка <данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа <адрес>, так как последний боялся не доехать до указанного места из-за неисправности автомобиля. В поселке <данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа <адрес> КАБАНОВ сообщил ему, что ему необходим ФИО9 страховой полис на автомобиль, т. к. у предыдущего истек срок действия. ФИО5 №3 застраховал автомашину в Москве, привез полис ФИО2, тот ему пояснил, что поедет в Казань. После этого они выехали из поселка <данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа <адрес> в сторону <адрес>. КАБАНОВ ехал первым. ФИО5 №3 заметил, что КАБАНОВ двигается не в нужном направлении, догнал ФИО2 и на ходу объяснил, что необходимо ехать в другую сторону, после чего развернулся и направился в <адрес> по своим личным делам. ФИО4 ФИО2 он, ФИО5 №3, не видел;

ФИО5 №4 (том 2, л. д. 24-25) о том, что он является генеральным директором транспортной компании ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность которой является организация транспортно-экспедиционных услуг для производственных и торговых компаний. Контрагентом общества является ООО "<данные изъяты>-НН". Перевозки ООО «<данные изъяты>» осуществляются подрядчиками, в числе которых ИП ФИО5 №8 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-НН» направлена заявка на выполнение перевозки груза, по маршруту г. <данные изъяты> (Московская область) – <адрес>. Заявка принята к исполнению. На основании полученной заявки ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «<данные изъяты>» направлена заявка № ИП ФИО5 №8 На погрузку был заявлен автомобиль «Scania R124L» государственный регистрационный знак №, полуприцеп «SСHMITZ S01» государственный регистрационный номер №, водитель КАБАНОВ, предоставлен комплект сканов документов на автомобиль, документы водителя. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль подан по адресу загрузки: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, п. <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и принят водителем ФИО2. Общая сумма груза составляет 1096184,32 руб. С момента принятия груза к перевозке в п. <данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, водитель КАБАНОВ перестал выходить на связь, местонахождение автомобиля «Scania R124L» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «SСHMITZ S01» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, не известно. Местонахождение груза, принятого к перевозке, также не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №10, данных им в судебном заседании, следует, что он является заместителем начальника ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. В 2017 г., точную дату он не помнит, в <данные изъяты> было зарегистрировано обращение фирмы по факту пропажи груза шампанского. Сумму ущерба и название фирмы он не помнит. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин КАБАНОВ, который присутствовал на месте, получал груз, но до пункта отгрузки не доехал. Начали устанавливать, проверять и выяснили что у ФИО2 имеется квартира в Москве, которую он сдаёт в аренду. Установили за ней наблюдение. Выяснили, что ежемесячно ФИО2 перечисляются деньги либо на банковскую карту, либо он забирает наличную оплату. За квартирой установили наблюдение, в течение пяти дней он и еще один сотрудник ОУР наблюдали за входом. ФИО2 они знали в лицо по фотографии, имевшейся в распоряжении полиции. В одни из дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, днем, они увидели ФИО2 во дворе дома, подошли, представились, показали удостоверения, сказали, что сотрудники уголовного розыска, пригласили в автомобиль, чтобы проследовать в следствие для дачи показаний по данному уголовному делу. Из Москвы они приехали в следственного управление УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу и передали доставленного следователю. Следователь его допросил, предъявил обвинение и задержал в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Также судом исследованы и письменные доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, а именно:

заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, содержащее сведения об обстоятельствах совершения преступления и размере причиненного ущерба (том 1, л.д. 56-57);

копии товарно-транспортных документов (товарно-транспортные накладные, акты о возврате товарно-материальных ценностей) на груз, а именно шампанское «Боска Аниверсари» в количестве 14 400 бутылок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>-НН» присвоенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержащие сведения о принадлежности похищенного имущества и его получении ФИО2 при обстоятельствах, указанных свидетелями обвинения (том 1, л. д. 34-42);

копии уставных и учредительных документов ООО «<данные изъяты>-НН», копии свидетельства о регистрации и устава общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения о потерпевшем, его организационно-правовой форме, регистрации в установленном законом порядке, роде деятельности, соответствующих показаниям представителя потерпевшего (том 1, л. <...>);

копии уставных и учредительных документов ООО «<данные изъяты>», содержащие сведения о регистрации и роде деятельности указанного юридического лица, соответствующие показаниям свидетелей обвинения об обстоятельствах привлечения фирмы к выполнению договорных обязательств в рамках поставки в адрес ООО «<данные изъяты>-НН» товара, выступившего предметом совершенного ФИО2 преступления (том 1, л.д. 208-216);

копия договора № на транспортно-экспедиционное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>-НН» (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем), с дополнительными соглашениями, подтверждающий показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах возникновения договорных обязательств по перевозке груза, выступившего предметом преступного посягательства со стороны ФИО2 (том 1, л. <...>);

копия договора на оказание транспортных услуг № R-24/07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «<данные изъяты>» как заказчик и ИП ФИО5 №8 как исполнитель заключили договор об оказании транспортных услуг, соответствующая показаниям свидетелей обвинения об обстоятельствах привлечения ИП ФИО5 №8 к транспортировке принадлежащего ООО «<данные изъяты>-НН» груза, похищенного ФИО2 (том 1, л.д. 85-87)

копия договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КАБАНОВ арендовал у ФИО15 автомобиль «Scania R124L» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SСHMITZ S01» государственный регистрационный номер №, что соответствует показаниям свидетелей обвинения об обстоятельствах завладения ФИО2 принадлежащими ООО «<данные изъяты>-НН» товарно-материальными ценностями, и сведениями о транспортном средстве, использовавшемся ФИО2 при совершении преступления (том 1, л.д. 141-142);

копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Scania R124L» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SСHMITZ S01» государственный регистрационный номер №, позволяющими идентифицировать транспортное средство, использовавшееся ФИО2 при завладении грузом (том 1, л.д. 143-146)

копия договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ИП ФИО5 №8 и ФИО2 заключен договор о перевозке по маршруту: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, п. <данные изъяты> – <адрес> груза, а именно: шампанское «Боска Аниверсари» в количестве 14 400 бутылок, принадлежащий ООО «<данные изъяты>-НН», что полностью соответствует показаниям допрошенных лиц и подтверждает обстоятельства, при которых ФИО2 были вверены товарно-материальные ценности, в дальнейшем им присвоенные с целью хищения (том 1, л.д. 173)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО2 преступления - территория складского комплекса ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», зафиксировано его местоположение, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, п. <данные изъяты>, где осуществлялась погрузка алкогольной продукции в виде шампанского (Боска Аниверсари) в количестве 14 400 бутылок общей стоимостью 1 096 184,32 рублей ФИО2 (т. 1 л.д. 46-51)

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт, согласно которому свидетель ФИО5 №5 уверенно опознала среди предъявленных ей лиц ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории складского комплекса ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных ею при допросе, получило принадлежащий ООО «<данные изъяты>-НН» груз - шампанское «Боска Аниверсари» в количестве 14 400 бутылок (том 2, л. д. 95-97);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в складском комплексе ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» изъяты подлинные документы, подтверждающие факт и обстоятельства получения ФИО2 для доставки владельцу – ООО «<данные изъяты>-НН» груза шампанского «Боска Аниверсари» в количестве 14 400 бутылок, а также их стоимость, составляющую размер причиненного ущерба (том 2, л. д. 69-71);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты осмотра изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ акта о возврате товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копии таможенной декларации, о получении товарно-материальных ценностей, зафиксирован их внешний вид и содержание, свидетельствующее о том, что КАБАНОВ ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, п. <данные изъяты> загрузил в автомобиль «Scania R124L» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SСHMITZ S01» государственный регистрационный номер №, после чего присвоил груз, а именно шампанское «Боска Аниверсари» в количестве 14 400 бутылок, принадлежащее ООО «<данные изъяты>-НН» (том 2, л. д. 78-81);

акт о возврате товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручными расписками ФИО2 о получении товарно-материальных ценностей, копия таможенной декларации, содержавшие вышеуказанные сведения и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л. <...>, 76-77);

ответ на запрос из ПАО «МТС», согласно которому на основании постановления Наро-Фоминского городского суда <адрес> предоставлен оптический диск с номером вокруг посадочного отверстия № с детализацией вызовов абонента №, использовавшегося ФИО2 в период времени, относящийся к совершенному преступлению (том 2, л.д. 64);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход и результаты осмотра признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу оптического диска с номером вокруг посадочного отверстия № с детализацией вызовов абонента № использовавшегося ФИО2 в период времени, относящийся к совершенному преступлению, отражено его содержание, свидетельствующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ КАБАНОВ находился п. <данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа <адрес>, что соответствует установленным судом обстоятельствами уголовного дела (том 2, л. д. 78-81).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и письменным доказательствам по уголовному делу, изобличающим ФИО2. Заявление последнего о признании вины в судебном следствии сделано с соблюдением условий, позволяющих в полной мере обеспечить право обвиняемого на защиту, добровольно, при отсутствии оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, подтверждающим обвинение.

Оснований сомневаться, что именно КАБАНОВ получил во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении, принадлежащие ООО «<данные изъяты>-НН» товарно-материальные ценности, которые не доставил получателю, похитив их, у суда не имеется, ввиду уверенного опознания ФИО2 свидетелями, участвовавшими в отпуске товара со склада ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», в частности, ФИО5 №5, наличием собственноручно подписанных им документов о принятии товара к перевозке, показаниями участников договорных отношений, связанных с поставкой и перевозкой товара в адрес ООО «<данные изъяты>-НН», а также представленными им соответствующими договорами и связанными с их исполнением документами.

Оснований для признания каких-либо доказательств, представленных обвинением, в частности протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку находит, что данное следственное действие произведено без существенных нарушений требований ст. 193 УПК РФ. Так, согласно исследованному протоколу и показаниям свидетеля ФИО5 №5, участвовавшей в проведении следственного действия в качестве опознающего лица, ей были представлены подсудимый и двое статистов, не имевших существенных отличий по внешним данным от ФИО2, они все находились в одних условиях, то есть в металлической кабине для арестованных в помещении ИВС органа внутренних дел. КАБАНОВ самостоятельно и добровольно выбрал позицию, отличающуюся от занимаемой статистами (сел, пытался спрятать лицо, закрывал голову руками), что является правом опознаваемого и чем у следователь возможности воспрепятствовать не имеет. Опознание произведено в категорической форме, по признакам, ранее указанным опознающим при допросе. Также и в судебном заседании ФИО5 №5 полностью подтвердила результаты опознания, категорически заявив, что именно КАБАНОВ получал груз при расследуемых обстоятельствах и был предъявлен ей спустя год для опознания.

Таким образом, по итогам судебного следствия суд находит, что вина ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а его действия верно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Так, КАБАНОВ осознавал, что выступившее предметом преступного посягательства имущества не принадлежит ему, то есть является чужим; имущество было официально и на законных основаниях вверено подсудимому в рамках возникших гражданско-правовых отношений, для доставки со склада владельцу, что подтверждает правильность определения формы хищения, инкриминированного подсудимому; обстоятельства уголовного дела, в частности, характер вверенных товарно-материальных ценностей, их количество и стоимость, ликвидность на рынке, не желание ФИО2 сообщить о способе распоряжения похищенным и его местонахождении подтверждают, что КАБАНОВ имел умысел на безвозмездное изъятие данного имущества у законного владельца и обращение его в свою собственность, то есть имел корыстную цель преступления; преступлением причинен ущерб собственнику имущества, что подтверждается представленными товаросопроводительными и товарораспорядительными документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и размер ущерба, который с учетом Примечания 4 к ст. 158 УК РФ обоснованно оценен, как особо крупный.

Оснований для оправдания ФИО2 либо для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд не имеет.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера КАБАНОВ не нуждается (том 2, л.д. 197-200).

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, активно как самостоятельно, так и с помощью защитника реализовывал свои процессуальные права, проявлял поведение, соответствующее обстановке в судебном заседании и складывающейся судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО2 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как опасный рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, отсутствие материальных и иных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего; сведения о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», в психоневрологическом диспансере – с диагнозом «Дебильность, обусловленная неуточненными причинами»; ранее неоднократно судим, в том числе за совершение однородных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы; возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом хронических заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, без дополнительных видов наказания, поскольку приходит к выводу о том, что цели, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позицию подсудимого по итогам проведенного судебного разбирательства, выраженное им раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Условное осуждение ФИО2 невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в счет отбытого ФИО2 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета, произведенного в соответствии с пп. 31 – 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск № с детализацией вызовов, абонента №, акт о возврате товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия таможенной декларации, хранящиеся в уголовном деле (том 2, л. <...>, 75, 76-77) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов