Апелляционное постановление № 22-1120/2021 22К-1120/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/12-11/2021

Судья первой инстанции – Славинский А.С. № 22-1120/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Гончарова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года, которым

ФИО1 ФИО10 ФИО3, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 8 апреля 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов. Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов оставлено за филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 апреля 2020 года СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В эти же сутки по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан, ему

10 апреля 2020 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и срок в дальнейшем продлен был до 10 месяцев 27 суток.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 9 апреля 2021 года.

Ст. следователь СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области с согласия и.о. руководителя следственного органа, 3 марта 2021 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 8 апреля 2021 года включительно.

Настоящим постановлением суда от 5 марта 2021 года срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 8 апреля 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных в порядке ст.107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А. в интересах обвиняемого ФИО1. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Основания, указывающие на возможность ФИО1 влиять на ход следствия, в деле отсутствуют, также в ходе предварительного следствия со стороны ФИО1 препятствующих производству предварительного расследования действий не предпринималось.

Судом не учтены в полной мере сведения об отсутствии судимости у ФИО1, наличие места работы, отсутствие намерений заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время исполнены все обязательства по всем заключенным договорам, либо возвращены денежные средства за не поставленный товар.

Настаивает, что ФИО1 не имел умысла неправомерно завладеть чужим имуществом, не вводил клиентов в заблуждение, не злоупотреблял их доверием с целью завладения чужим имуществом или права на чужое имущество, доводы следствия не мотивированы и основаны исключительно на предположениях.

Материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств того, что ФИО1 распоряжался и (или) пользовался полученными денежными средствами поскольку денежные средства были возращены покупателям (заказчикам) в полном объеме.

Отмечает, что все необходимые для следствия экспертизы проведены, назначение бухгалтерской экспертизы преднамеренно и необоснованно органами предварительного следствия затягивалось, затем у органов следствия отпала необходимость проведения бухгалтерской экспертизы, в связи с чем основания для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом отсутствуют. С момента предпоследнего продления меры пресечения в отношении ФИО1, следственные действия не проводились в течение более 6 месяцев. Лица, указанные в качестве потерпевших в рамках расследуемого уголовного дела, признаны потерпевшими ошибочно, предмет возникшего спора, по мнению автора апелляционной жалобы, регулируется нормами гражданского права. На основании изложенного просит суд отменить постановление суда, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Демидова А.Б. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М. об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованном подозрении в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и последующее продление срока ее действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, вступили в законную силу и представлены в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, об отсутствии состава преступления, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи о продлении срока домашнего ареста, поскольку эти доводы подлежат проверке судом апелляционной инстанции при наличии апелляционной жалобы после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, процессуальный документ отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, признав его законным и обоснованным, продлил срок содержания ФИО1 под домашним арестом, правильно указав о том, что обвиняется он в тяжком преступлении и, находясь на свободе, с учетом специфики инкриминируемого ему деяния может скрыться, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Инкриминируемое ФИО1 преступление не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, ее деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности данные о личности, расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому такой меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, при этом учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, возраст, объемы проведенных и запланированных следственных действий.

Несогласие защитника с объемом и качеством предварительного следствия, не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений закона со стороны следователя, являющегося процессуально самостоятельным лицом, которое наделено в соответствии со ст. 38 УПК РФ правом направлять ход расследования и принимать решение о производстве по делу процессуальных и следственных действий.

Запреты и условия содержания соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся следственной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при проверке материала не установлено.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решения Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан, то обстоятельство, что органом предварительного расследования ФИО1 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает целесообразным изменить решение суда в части срока меры пресечения, продлив срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, т.е. до 31 марта 2021 года, включительно, тем самым частично удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, продлив срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, т.е. до 31 марта 2021 года, включительно, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова