Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1060/2019

Дело № 2-1060/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Формула безопасности» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к ООО «ЧОО «Формула безопасности» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что ***2018 принят на работу в Общество в качестве "должность". ***2018 уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ, в связи с установлением комиссией по охране труда нарушений требований охраны труда, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Считая, увольнение незаконным, поскольку работодателем при увольнении не учтена тяжесть совершенного им проступка, просил восстановить в должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Помимо этого указал, что в период работы совмещал работу охранника с обязанностями водителя, которая ему работодателем не была оплачена, в связи с чем просил взыскать заработную плату за май-декабрь 2018 года в общей сумме 90066,03 руб.

Представители ответчика считали иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию законностью увольнения ФИО1, который допустил грубое нарушение служебной дисциплины. Помимо этого, просили отказать ФИО1 в иске по причине пропуска им срока обращения в суд.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из основных обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), является обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей согласно статье 192 ТК РФ является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, ***2018 ФИО1 принят на работу в Общество в качестве "должность" (л.д. 35,36,37-41).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.27 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять определенную трудовым договором, должностной инструкцией и инструкцией по охране объекта трудовую функцию охранника 6-го разряда; соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника; соблюдать установленную на объекте форму одежды, правила ношения специальной форменной одежды (л.д. 37-41).

Приказом от ***2018 № *** истец уволен ***2018 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д. 53).

Основанием для увольнения послужили установленные актом комиссии по охране труда от 04.12.2018 обстоятельства неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 4.13 инструкции по охране труда для частных охранников и части 1 должностной инструкции охранника о порядке действий группы быстрого реагирования при получении сигнала тревоги с охраняемых объектов.

Комиссией установлено, что ***2018 в 13 час. 40 мин. в связи с получением сигнала тревоги истец в составе группы быстрого реагирования выехал на охраняемый объект, не надев на себя средства пассивной защиты – защитные шлем и жилет (л.д. 45,46, 48,49-50).

Пунктами 2.8, 4.13 Инструкции по охране труда для частных охранников, утвержденной приказом директора Общества от ***2017, установлено, что охранник при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию с охраняемых объектов должен использовать специальные средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) (л.д. 54-62).

Абзацем 2 должностной инструкции охранника о порядке действий группы быстрого реагирования при получении сигнала тревоги с охраняемых объектов, утвержденной приказом директора Общества от 27.11.2018, предписано, что в случае получения сигнала «Тревога» с охраняемого объекта охранники дежурной смены подразделения быстрого реагирования, выезжающие на охраняемый объект, надевают средства индивидуальной защиты (бронежилет, шлем) (л.д. 68).

Комиссия по охране труда пришла к выводу, что неиспользование ФИО1 бронежилета и защитного шлема могло привести к возникновению тяжких последствий, в частности, ранению или гибели самого работника от воздействия огнестрельного и холодного оружия, ударов метательными предметами, палками, металлическими прутами, т.е. его действия заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, исходя из чего руководству Общества внесено предложение о рассмотрении вопроса об его увольнении по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 49-50).

Согласившись с предложением комиссии, директор Общества приказом от ***2018 уволил ФИО1 по указанному основанию.

Инициируя обращение в суд, истец не оспаривал совершение им нарушения правил охраны труда, не отрицал он установление этого нарушения комиссией по охране труда. Полагал, что тяжесть проступка не соответствует примененному взысканию, считая, что работодатель мог применить более мягкий вид взыскания.

Суд не соглашается с доводами истца, находя их неубедительными.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя. При этом, налагая на работника дисциплинарное взыскание, работодатель обязан учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 195 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, в данном случае работодатель в полной мере учел тяжесть совершенного истцом проступка, оценив обстоятельства, при которых он совершен, а также отношение ФИО1 к совершенному проступку.

Согласно положениям Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», работники частных охранных предприятий имеют специальный статус, обусловленный характером деятельности. В их задачу входит ограждение клиентов от проблем с обеспечением безопасности, принятие конкретных мер по пресечению посягательств на безопасность, прежде всего, собственными силами противостоять нарушителям, защищать имущество, здоровье, жизнь клиентов.

В Определении от 14.01.2003 № 32-О Конституционный Суд РФ указал, что частная детективная и охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (тех, кто занимается такой деятельностью, тех, в чьих интересах она осуществляется, и иных граждан), в ходе осуществления которой могут затрагиваться конституционные права и свободы физических и юридических лиц.

Частная охранная деятельность согласно статьям 1, 1.1, 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Как следует из утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 Перечня видов специальных средств, используемых в негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности (приложение N 2), жилет защитный и шлем защитный являются специальными средствами, используемыми в частной охранной деятельности.

Оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных особенностей законодательства, а также степени опасности указанного нарушения, возможности возникновения угрозы жизни и здоровья как окружающих людей, так и собственной жизни, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарного взыскание в виде увольнения и наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка.

Допущенное ФИО1 нарушение должностных обязанностей носило осознанный и виновный характер, заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий.

Как следует из содержания протокола заседания комиссии по охране труда от ***2018 и пояснений представителей ответчика, данных ими в судебном заседании, истец, принимавший участие в заседании комиссии, выражая свое отношение к совершенному проступку, высказал пренебрежительное отношение к исполнению должностных обязанностей (л.д. 49-50).

При этом, по мнению суда, заслуживает внимания и то обстоятельство, что поведение истца создавало угрозу репутационного риска для работодателя.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе.

Относительно требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей охранника и водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно части 1 статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре. А с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплат.

По условиям трудового договора истец принят на работу в качестве охранника 6-го разряда.

Согласно пунктам 1.4, 2.2 должностной инструкции охранника группы быстрого реагирования наличие водительского удостоверения является одним из условий принятия на работу на должность охранника группы быстрого реагирования, а выполнение функциональных обязанностей водителя автомобиля группы быстрого реагирования входит в должностные обязанности охранника группы быстрого реагирования (л.д. 42-43).

Пунктом 2.2.1 трудового договора установлено, что работник обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в которую изначально было включено выполнение обязанностей водителя группы быстрого реагирования.

Таким образом, работа водителем не являлась для истца работой, не предусмотренной трудовым договором.

Таким образом, ознакомившись ***2018 и подписав трудовой договор и должностную инструкцию, истец согласился на выполнение всех перечисленных в ней обязанностей за обусловленную плату, предусмотренную трудовым договором.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами по делу (статья 57 ГПК РФ).

Вопреки требованиям названных норм процессуального закона истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств тому, между истцом и ответчиком была договоренность о совмещении истцом обязанностей по должности водителя и размере доплаты за это совмещение. Не установлено таких обстоятельств и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

По совокупности указанного требование о взыскании заработной платы за совмещение должностей водителя и охранника не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к обоснованности данного довода в части пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1-го месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение 1-го года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец уволен 04.12.2018, в суд с настоящим иском обратился 23.01.2019, т.е. по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просил о восстановлении срока обращения в суд, указав в качестве уважительной причины пропуска данного срока обращение в Государственную инспекцию труда в Псковской области, куда он обратился 13.12.2018 (л.д. 73).

В данном случае суд считает, что обращение в Государственную инспекцию труда в Псковской области не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку в силу статей 382, 391 ТК РФ государственная инспекция труда не является органом, разрешающим правовые споры, в связи с чем у истца не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Иных причин, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный срок, им не приведено.

В этих условиях суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд отказывает ФИО1 в иске.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Формула безопасности» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.