Решение № 12-53/2023 12АП-53/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 12-53/2023

№12ап-53/2023 мировой судья Ковзун О.А.,


РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Слукина У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, считая вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ незаконным, необоснованным, вынесенным при поверхностном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, так как опрос свидетелей, в том числе инспектора ГИБДД, не осуществлялся, видеозапись с места совершения административного правонарушения не истребована и не исследована, её судебно-техническая экспертиза не проведена, как не исследованы и обстоятельства наличия или отсутствия оснований для применения ст. 2.7. КоАП РФ, так как он (ФИО1) при подготовке к повороту налево с целью избежания ДТП объехал попутно двигавшийся автомобиль по безопасной траектории. Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении указал, что протокол содержит неоговоренные исправления в указании части статьи КоАП РФ, вменяемой ФИО1, неконкретизирована графа «существенные нарушения», не указано какой конкретно пункт ПДД был нарушен, не указано, было ли совершено правонарушение именно выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не были привлечены понятые. Мировым судьей не исследовалась схема организации дорожного движения (наличие знаков, разметки) по месту совершения административного правонарушения не исследован факт совершения административного правонарушения ФИО1 в состоянии крайней необходимости, нарушен базовый принцип невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как материалы дела безусловно не доказывают факта совершения административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он на полосу встречного движения не выезжал, сплошную полосу дорожной разметки не заметил. После просмотра видеозаписи указал, что действительно наехал левыми колесами на сплошную линию разметки при перестроении к повороту налево, соблюдая интервал от автомобилей справа. Пояснил, что состоит в браке, имеет на иждивении двоих дочерей, 14 и 18 лет, являясь единственным кормильцем в семье. Его работа связана с переездами, для чего ему необходим автомобиль. Просил учесть данные обстоятельства, как смягчающие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, Клочко А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний, о том, что ФИО1 соблюдал необходимый интервал между автомобилями для поворота налево, объезжая препятствие. Указал, что автомобиль под управлением ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, а совершил наезд на дорожную разметку – сплошную линию разметки, что должно быть квалифицировано по иной статье КоАП РФ. Указал на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, указанные в апелляционной жалобе и на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что он в составе экипажа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование по <адрес>. Проезжая вверх по <адрес> от ул. <адрес> на т-образном перекрестке с <адрес> ими был замечен двигавшийся навстречу автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого на дороге с двусторонним движением и одной полосой для движения транспортных средств в каждую сторону, при перестроении левее для поворота налево с целью объезда впереди стоящих транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, пересекая частью колес дорожную разметку 1.1 ПДД (сплошная линия). Объезда препятствия или крайней необходимости не было. Водитель мог подождать в общем потоке зеленого сигнала светофора, после чего, продолжив движение по полосе движения, перестроиться для поворота левее после сплошной линии дорожной разметки, освободив дорогу для транспортных средств, едущих в прямом направлении. Пояснил, что выездом на полосу встречного движения считается пересечение автомобилем дорожной разметки 1.1 ПДД (сплошная линия) любыми колесами автомобиля. Этот автомобиль был ими остановлен, его водителем оказался ФИО1, который сначала свою вину не признавал, но после просмотра видеозаписи, согласился. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, все права ему разъяснялись, все подписи им поставлены собственноручно.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев представленную видеозапись факта совершения административного правонарушения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 14 июня 2023 года и в этот же день получено ФИО1, что следует из его подписи на обложке дела.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, штраф своевременно оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 50% размере, что подтверждается сведениями УМВД об уплате штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД. Данное правонарушение совершено повторно в течение года. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. 3); схемой места административного правонарушения; справкой ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5, данными им в судебном заседании суда второй инстанции; видеозаписью факта совершения ФИО1 административного правонарушения, снятой видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Клочко А.И. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал, наехал колесами на линию дорожной разметки 1.1 ПДД, в связи с чем, его действия не подлежат квалификации по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, который двигался по дороге с двусторонним движением и одной полосой для движения транспортных средств в каждую сторону, при перестроении левее для поворота налево с целью объезда нескольких транспортных средств, стоящих впереди, перед светофором с запрещающим сигналом, левой частью автомобиля выехал на полосу встречного движения, пересекая передним и задним левыми колесами автомобиля дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) и таким образом продолжил движение до перекрестка.

Доказательств объезда препятствия или крайней необходимости, вынужденного выезда на полосу встречного движения для совершения указанного маневра ни ФИО1 и его защитником Клочко А.И. не представлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт совершения правонарушения не отрицал, собственноручно подписав протокол, указав о «движении для безопасного расстояния от автомобилей справа при подготовке к повороту влево».

Таким образом, доводы о неправильной квалификации действий ФИО1 необоснованны, так как согласно ПДД, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, ее пересечение запрещено.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены п. 9.1(1) ПДД. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допущено ФИО1, несостоятельны, так как в указанном протоколе указано о нарушении последним п. 9.1(1) ПДД путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД.

Протокол об административном правонарушении и другие доказательства, представленные мировому судье, оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, составлены последовательно, во всех документах указаны необходимые данные.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела на основании вышеприведенных материалов установлен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая привлечение ФИО1 к административной ответственности сторона защиты ссылается на недопустимость принятия протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу ввиду незаконного внесения исправлений в части указания части статьи вменяемого правонарушения. Однако указанные доводы являются несостоятельными.

Так, в протоколе об административном правонарушении внесены изменения в части указания на статью, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение и её часть, указанные, исправления заверены надлежащим образом (имеют печать и подпись лица, составившего протокол об административном правонарушении), были внесены уполномоченным лицом в период составления документа.

Протокол об административном правонарушении доводы ФИО1 о несовершении им административного правонарушения не содержит и не имеется данных о том, что у него отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по данному факту.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материала не были установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, представленный материал является полным, последовательным, оформлен компетентными лицами, нарушений, влекущих недопустимость, не имеет.

Таким образом, правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы и возражения ФИО1 и его представителя Клочко А.И. направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1, как лицом, в отношении которого он составлен.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья