Решение № 12-112/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-112/2017

дело № 12-112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

село Архангельское 07 августа 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

пре секретаре Иштугановой З.Н.,

с участием заявителя Морозова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морозова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что выводы изложенные в постановлении не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. В материалах дела имеются исправления, не заверенные надписью «исправленному верить» и печатью, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления марки автомобиля, даты поверки прибора освидетельствования не заверенные подписью и печатью; оформление протокола отстранения от управления транспортным средством происходило в 16 часов 50 минут на <адрес>, а освидетельствование на состояние опьянения - в 16 часов 51 минуту на <адрес>. Как видно из карты указанных улиц <адрес>, самое короткое расстояние от его транспортного средства до отделения полиции - 500 метров, движение на авто занимает минимум 2 минуты. Инспектор ФИО5 отвез его в отдел, затем вернулся и пригнал автомобиль, приехал уже с понятыми. На это все у него ушла одна минута. Его транспортное средство находилось на обочине <адрес>, он шел за сигаретами в магазин «Гермес», в автомобиле находился знакомый ФИО6 Подъехала машина ГИБДД, вышел ФИО5 (не ФИО7), окрикнул его, чтобы он подошел к нему, сотрудник настоял, чтобы он сел в его машину, сказал дыхнуть в прибор. По первому его требованию, результат на месте был нулевой, инспектор сказал, что села батарейка, надо проехать в отдел полиции. Чеков алкотестера с результатами, которые были на месте в материалах дела нет. В материалах дела отсутствует протокол о доставлении его до отделения полиции в <адрес>; привлеченные понятые появились лишь в отделе полиции, то есть при отстранении его и доставлении в отдел их не было; в <адрес> отсутствует <адрес> (приложение к решению Совета муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ), имеется переулок Достоевского, в материалах административного дела отсутствует номер дома по <адрес>, где произведена остановка транспортного средства, тогда как фактически машина находилась по <адрес>; в рапорте ФИО3 ФИО7 указано, что они дежурили вместе с инспектором Исламгyловым И.И., а самого ФИО7 в патрульной машине не было. Также в рапорте указано, что он признал, что выпил бутылку пива и управлял автомашиной. В протоколе об административном правонарушении он лично написал в объяснении, что пиво выпил вчера, а управлял машиной сегодня. Так же сам инспектор в своем рапорте признает, что на месте освидетельствования не предлагал, и не проводил. После отстранения водителя от управления автомашиной, инспектор должен предложить водителю прохождение исследования выдоха на содержание паров алкоголя в месте его остановки инспектором ГИБДД; в отношении него проведено освидетельствование, по результатам которого был составлен акт освидетельствования. Освидетельствование проведено с существенными нарушениями. В частности инспектором ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Прибор просто достали из сейфа в помещении ГИБДД, дали ему дыхнуть. А поскольку одноразовый мундштук не менялся можно говорить о существенном нарушении процессуальной процедуры проведения освидетельствования. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При его выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Таким образом, показания аппарата нельзя признать достоверными. Нарушения, допущенные сотрудником ДПС при освидетельствовании, влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у него состояния опьянения; он был вынужден подписать материалы об административном правонарушении, так как был в подавленном, шоковом состоянии, был напуган. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Суду дополнил, что работает в такси, в случае отсутствия без водительских прав, останется без средств заработка.

На вопрос суда о причинах указания в протоколе об административном правонарушении, что выехал на своей машине за рулем вынужденно, заявитель ФИО4 пояснил, что у него начался грипп, поехал на своей машине купить лекарства в аптеке.

Представитель ИДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом.

К приложенной жалобе ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО9, ФИО8, а также свидетеля ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе был праздник «Сабантуй». В послеобеденное время сотрудники ГИБДД попросили его принять участие в качестве понятого, также был еще один понятой. ФИО4 дали тестер, предложили пройти освидетельствование, он был согласен, продули его, показало алкогольное опьянение, после он расписался в документах, далее в документах расписались они. Какого либо морального или психологического давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось, расписывался и все делал добровольно, замечаний не высказывал. Также он присутствовал с другим понятым когда его отстраняли от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД пригасили его быть понятым при освидетельствовании ФИО4 При понятых в отношении ФИО4 провели освидетельствование, все делал добровольно, когда дунул показало промиле – алкогольное опьянение. По процедуре освидетельствования ФИО4 никаких возражений не предъявлял, со всем был согласен. Со стороны сотрудников ГИБДД физическая сила не применялась, давление не оказывалось. Во время составления процессуальных документов он и другой понятой присутствовали на месте, расписывались в документах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ФИО4 приходится ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ с ним вместе на его машине поехали в магазин «Полушка» купить сигарет. Как только подъехали, сразу за ними подъехал экипаж ДПС, ФИО4 пригласили пройти в патрульную машину. Посидев там некоторое время, ФИО4 увезли на патрульной машине. После приехали сотрудники ГИБДД и забрали машину в отдел полиции. Когда они ехали в магазин, на вид ФИО4 был трезвым, жалоб на здоровье не предъявлял. От сотрудников ДПС узнал, что у ФИО4 при освидетельствовании было обнаружено алкогольное опьянение.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 минут на <адрес> РБ ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты> с государственным номером №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями прибора Юпитер в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом инспектора ФИО1 ОМВД России по Архангельскому району ФИО7; объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, объяснением самого ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что вчера выпил бутылку пива «шихан крепкое», сегодня выехал на своей машине за рулем вынуждено.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД по Архангельскому району ДД.ММ.ГГГГ прибором Юпитер заводской № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,371 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО4 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в связи с чем его доводы о том, что сотрудниками ДПС не были соблюдены правила освидетельствования, подписал все документы в подавленном, шоковом и напуганном состоянии суд находит не состоятельным.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4 указал, что вчера выпил бутылку пива «шихан крепкое», сегодня выехал на своей машине за рулем вынуждено.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 был подписан, понятые при данных процессуальных действиях присутствовали, что подтвердили каждый в судебном заседании.

Суд считает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, достоверными, отражающими события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Не установлено наличия между ними и ФИО4 неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последних. Данные показания последовательны, убедительны и нет оснований, им не доверять, они в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых они были и при допросе изложили так, как воспринимали в силу объективных и субъективных особенностей, что никак не могло быть предусмотрено и написано заранее другими лицами. Поэтому нет сомнений в том, что указанные выше их показания отражают обстоятельства, фактически имевшие место, а не придуманные ими под чьим-либо воздействием.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается

Указание в жалобе на то обстоятельство, что оформление протокола отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проходило в короткий промежуток времени, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается довода о том, что в материалах дела имеются исправления марки автомобиля, даты поверки прибора, а также отсутствие улицы, а наличие переулка Достоевского, суд относит к технической ошибке, не влияющих на существо совершенного правонарушения.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции ФИО4 ориентируясь в сложившейся ситуации давал показания сообразуясь с выработанной тактикой и препятствий ему в такой позиции никто не создавал, чем он воспользовался в полной мере и его утверждение о том, что он вынуждено сел за руль, так как ехал в аптеку за лекарствами противоречат фактическому положению вещей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО12, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Р. Биктагиров