Приговор № 1-29/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1–29/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 27 мая 2019 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Кулиевой Д.А.,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от 27 мая 2019 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающего разнорабочим администрации Усть-Калманского сельсовета, проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 06.03.2019 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 230 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2019 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у гаража по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 около 23 часов 30 минут 27 марта 2019 года подошел к гаражу, расположенному по адресу <адрес> строение <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать ему осуществить задуманное, а также тем, что входная дверь гаража открыта, в нарушении ст.35 Конституции РФ, ст.150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в его помещение, откуда похитил кейс с набором шестигранников, не представляющий материальной ценности; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5760 рублей; станок точильный марки «Prorab BG175 L», стоимостью 1500 рублей; штангенциркуль, стоимостью 300 рублей; набор головок в пластиковом кейсе, стоимостью 1062 рубля 50 копеек, общей стоимостью 8622 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с данным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8622 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что действительно 27.03.2019 года он находился на дежурстве в ООО «Металлоград». На территории также находятся гаражи Потерпевший №1 Около 23 часов 30 минут он пошел обходить территорию и увидел, что одни ворота в гараж Потерпевший №1 открыты. Он позвонил Свидетель №1, который пришел, они вместе закрыли ворота, придвинув камень, при этом он занес в гараж лежащую на земле шлифовальную машину. После того, как Свидетель №1 ушел, он решил похитить из гаража какое-либо имущество для собственных нужд. Он знал, что на территории кроме него никого нет и на него не подумают, так как он сообщал об открытых воротах. Он зашел в гараж, посветил фонариком сотового телефона, в гараже увидел и похитил кейс с набором шестигранников, сварочный аппарат «Ресанта» без кабелей, станок точильный, штангенциркуль, набор головок в пластиковом кейсе, которые вынес за территорию и спрятал за ограждением в кустах. После этого с ним беседовали сотрудники полиции, он не признался в краже, а на следующий день сознался и написал явку с повинной, показал место, куда спрятал похищенное. На том месте не оказалось сварочного аппарата, точильного станка и набора головок, возможно их кто-то забрал. После этого он стал дальше осматривать территорию за гаражами и нашел точильный станок, о чем сообщил сотрудникам полиции. Он приобрел сварочный аппарат и набор головок и возместил Потерпевший №1 полностью причиненный ущерб, попросил извинения. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имеются гаражи на территории ООО «Метеллоград», в которых находятся его автомобили, различное имущество и инструменты, в гаражах он осуществляет свою трудовую деятельность. Гаражи никем не охраняются, ворота запираются на замки и изнутри. 27.03.2019 года утром он приехал на работу и Свидетель №1 ему сказал, что сторож ФИО1 ночью обнаружил открытые ворота его гаража, которые те закрыли. Он зашел в гараж, осмотрел имущество и не заметил похищенного имущества, уехал. Через некоторое время он вернулся в гараж и обратил внимание, что в гараже отсутствует сварочный аппарат «Ресанта», кабели от которого были на месте. После этого он сообщил о случившемся в полицию. На следующий день сотрудники полиции стали у него выяснять, не пропало ли еще какое-либо имущество, он стал тщательно осматривать гараж и обнаружил, что помимо сварочного аппарата действительно пропали: кейс с набором шестигранников, не представляющий для него материальной ценности, станок точильный марки «Prorab BG175 L», штангенциркуль, набор головок в пластиковом кейсе. Он согласен с оценкой похищенного имущества, а именно, оценивает сварочный аппарат марки «Ресанта» - 5760 рублей; станок точильный марки «Prorab BG175 L» - 1500 рублей; штангенциркуль - 300 рублей; набор головок в пластиковом кейсе - 1062 рубля 50 копеек. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 8622 рубля 50 копеек, который для него значительным не является. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил сторож ФИО1 В настоящее время ущерб от преступления ему возмещен полностью, ФИО1 показал сотрудникам место, где лежала часть похищенного имущества, ему возвратили набором шестигранников, станок точильный марки «Prorab BG175 L», штангенциркуль, а ФИО1 приобрел ему сварочный аппарат и набор головок, тем самым полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий к ФИО1 не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимается закупом у населения лома черного и цветного металла на территории ООО «Металлоград». На данной территории также находятся гаражи Потерпевший №1 и еще нескольких предпринимателей. С июля 2018 года в ООО «Металлоград» сторожем и сварщиком работал ФИО1 27.03.2019 года около 20 часов он пошел домой, все на территории было в порядке, ФИО1 находился на рабочем месте. После 00 часов 28.03.2019 года ФИО1 ему позвонил и сообщил, что обходил территорию и обнаружил открытые ворота в гараж Потерпевший №1 Он пришел на территорию, вместе с ФИО1 прикрыли ворота, пододвинув к ним камень. Он попытался позвонить Потерпевший №1, но не дозвонился и ушел домой. Утром Потерпевший №1 пришел на работу и он рассказал тому об открытых воротах в гараж. Потерпевший №1 осмотрел гараж и сказал, что ничего не пропало и уехал, а через некоторое время приехал и сказал ему, что обнаружил пропажу из гаража сварочного аппарата, сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.132-135 ), из которых следует, что 28.03.2019 года в МО МВД России «Усть-Калманский» поступило заявление от Потерпевший №1 о краже из его гаража в <адрес> сварочного аппарата марки «Ресанта». Он выехал на место преступления, беседовал со Потерпевший №1, который пояснил, что вечером Свидетель №1 вместе со сторожем ФИО1 обнаружили открытые ворота в его гараж и закрыли их. Сначала Потерпевший №1 не обнаружил пропажи имущества, а около 11 часов вернулся в гараж и обнаружил пропажу сварочного аппарата. Он беседовал с ФИО1 и тот подтвердил, что обнаружил открытые ворота в гараж Потерпевший №1, звонил Свидетель №1 и с тем закрывал ворота, кто мог совершить кражу, не знает. 29.03.2019 года ФИО1 признался, что совершил кражу и похитил вместе со сваркой набор головок в пластиковом кейсе и точильный станок, которые спрятал за территорией гаража Потерпевший №1. Он повторно обратился к Потерпевший №1, тот осмотрел гараж и обнаружил, что действительно из гаража похитили данные инструменты. В указанном ФИО1 месте были обнаружены набор шестигранником в металлическом кейсе и штангенциркуль, остальное имущество в указанном месте отсутствовало, чему ФИО1 был удивлен. 30.03.2019 года после проверки показаний ФИО1 на месте преступления ему сообщила следователь Ж.Е.П., что ФИО1 самостоятельно осматривал прилегающую к данному участку территорию и в 50 метрах обнаружил похищенный им из гаража Потерпевший №1 точильный станок. Остальное имущество найдено не было.

Заявлением Потерпевший №1 от 28.03.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.00 часов 27.03.2019 года до 11.00 часов 28.03.2019 года из его гаража по адресу <адрес> похитили принадлежащую ему инвекторную сварку «Ресанта», причинив ему материальный ущерб в сумме 6500 рублей. ( лд.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019 года, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен гараж и прилегающая территория по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты два следа транспортного средства, 6 следов обуви, окурок сигареты, 2 следа рук, экспериментальные оттиски обуви Потерпевший №1 К протоколу приобщена фототаблица осмотра места происшествия. ( лд.5-18 )

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.03.2019 года, согласно которого ФИО1 после разъяснения процессуальных прав собственноручно указал, что 27.03.2019 года он находился на работе на металлобазе Свидетель №1, где работает сторожем. Около 00 часов увидел, что двери гаража открыты ( ранее они неоднократно открывались ), позвонил Свидетель №1, тот пришел и вместе закрыли. Около 00 часов 50 минут он решил наказать Потерпевший №1 за то, что тот не платит за сторожевую охрану и похитить что-нибудь из гаража. Он снова открыл двери, зашел в гараж, включил свет и на столе увидел сварку, точильный станок и набор головок в ящике, которые взял и спрятал возле вагончика. ( лд.26-28 )

Протоколом проверки на месте преступления показаний подозреваемого ФИО1 от 30.03.2019 года, который в присутствии адвоката Сидоровой К.М. указал на гараж Потерпевший №1 по адресу <адрес> и пояснил, что 27.03.2019 года около 23 часов 30 минут увидел открытые ворота в гараж Потерпевший №1 и решил что-нибудь похитить из гаража. В гараже обнаружил и похитил сварочный аппарат «Ресанта», точильный станок марки «Prorab BG175 L», набор головок в пластмассовом кейсе, которые унес и спрятал на участке местности в 200 метрах в северо-западном направлении от гаража Потерпевший №1 Далее ФИО1 указал на участок местности, где оставил похищенное имущество. На данном участке были обнаружены штангенциркуль и кейс с набором шестигранников. ФИО1 пояснил, что данные предметы могли находиться в кейсе с набором головок, который он не открывал, а куда делись с указанного места сварочный аппарат, точильный станок и набор головок, тот не знает. ( лд.57-61 )

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019 года, согласно которого осмотрен участок местности в северо-западном направлении в 200 метрах от гаража Потерпевший №1 по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты штангенциркуль, кейс с набором шестигранников. К протоколу приобщена фототаблица осмотра места происшествия. ( лд.62-64 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены штангенциркуль, кейс с набором шестигранников, зафиксированы их индивидуальные отличительные признаки, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 ( лд.65-67, 82-83, 86-87 )

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности в северо-западном направлении в 250 метрах от гаража Потерпевший №1 по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят точильный станок марки «Prorab» модель «BG175 L». К протоколу приобщена фототаблица осмотра места происшествия. ( лд.69-71 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен точильный станок марки «Prorab» модель «BG175 L», зафиксированы его индивидуальные отличительные признаки, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 ( лд.72-74, 82-83, 86-87 )

Протоколом выемки от 29.03.2019 года, согласно которого подозреваемым ФИО1 выдана обувь, в которой тот находился в момент хищения имущества из гаража Потерпевший №1 по адресу <адрес>. ( лд.77-78 )

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен пакет с обувью, изъятой у ФИО1, зафиксированы ее индивидуальные отличительные признаки, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена ФИО1 ( лд.79-81, 82-83, 84-85 )

Заключением эксперта № от 10.04.2019 года, согласно которого след подошвы обуви размерами 285х95 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики. ( лд.95-98 )

Заключением эксперта № от 11.04.2019 года, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения на период с 27.03.2019 года по 28.03.2019 года составляет: сварочный аппарат марки «Ресанта» в эксплуатации с 2018 года - 5760 рублей; станок точильный марки «Prorab BG175 L» в эксплуатации 4 года - 1500 рублей; штангенциркуль в эксплуатации 5 лет - 300 рублей; набор головок в пластиковом кейсе в эксплуатации с января 2019 года - 1062 рубля 50 копеек, общая стоимость имущества составляет 8622 рубля 50 копеек. ( лд.120-126 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетеля обвинения Свидетель №2, показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

До установления лиц, совершивших указанное преступление, ФИО1 дал сотрудникам полиции явку с повинной, в присутствии адвоката Сидоровой К.М. показания подозреваемого ФИО1 были проверены на месте преступления. Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что ФИО1 около 23 часов 30 минут 27 марта 2019 года незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу <адрес>, откуда похитил кейс с набором шестигранников, не представляющий материальной ценности; сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5760 рублей; станок точильный марки «Prorab BG175 L», стоимостью 1500 рублей; штангенциркуль, стоимостью 300 рублей; набор головок в пластиковом кейсе, стоимостью 1062 рубля 50 копеек, общей стоимостью 8622 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8622 рубля 50 копеек.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которой было назначено реальное наказание в виде обязательных работ. В связи с изложенным при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в работе зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, прогулов и нареканий не имеет, жалоб от жителей села не поступало. ( лд.147-159 )

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО1, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06.03.2019 года ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как несмотря на необходимость содержания двоих малолетних детей, ФИО1 имеет доход от трудовой деятельности, находится в работоспособном возрасте и состоянии, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката Сидоровой К.М. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 5807 ( пять тысяч восемьсот семь ) рублей 50 копеек.

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06.03.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Срыбных