Приговор № 1-560/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-560/2024

Дело № (УИД 53RS0№-19)


Приговор

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Великий ФИО1

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 С.И.,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО1, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, официально трудоустроенной, разведенной, имеющей регистрацию по месту жительства по адресу: Великий ФИО1, <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 44 мин. ФИО3, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: 58.526385, 31.224169 и расположенном в 60,6 метрах от <адрес> в ФИО1 <адрес>, обнаружила на тропинке вдоль забора и подняла с земли дебетовую банковскую карту №, привязанную к банковскому расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последней.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 45 мин. по 15 час. 53 мин. у ФИО3, передвигающейся пешком по тропинке от вышеуказанного участка местности, имеющего географические координаты 58.526385, 31.224169, до аптеки «Апрель» ООО «Аптечный склад Тверь», расположенной в ТЦ «Нехинский» по адресу: <адрес>, Великий ФИО1, <адрес>, осознающей, что при помощи вышеуказанной банковской карты возможно совершение платежных операций бесконтактным способом без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей включительно для оплаты товаров и услуг, и не осведомленной о размере денежных средств, находящихся на расчетном банковском счете вышеуказанной банковской карты, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 54 мин. по 16 час. 35 мин. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, а также желая наступления указанных последствий, проследовала в торговые точки, расположенные на территории ФИО1 <адрес>, где при помощи вышеуказанной банковской карты, без введения кодово-парольной информации на POS-терминалах торговых организаций осуществила следующие банковские операции по списанию денежных средств путем оплаты товарно-материальных ценностей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. с банковского расчетного счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, ФИО3 произвела операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 525 рублей в аптеке «Апрель» ООО «Аптечный склад Тверь», расположенной в ТЦ «Нехинский» по адресу: <адрес>, Великий ФИО1, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. с банковского расчетного счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, ФИО3 произвела операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 991 рубль в аптеке «Апрель» ООО «Аптечный склад Тверь», расположенной в ТЦ «Нехинский» по адресу: <адрес>, Великий ФИО1, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. с банковского расчетного счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, ФИО3 произвела операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 577 рублей 94 копейки в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в ТЦ «Нехинский» по адресу: <адрес>, Великий ФИО1, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. с банковского расчетного счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, ФИО3 произвела операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 251 рубль 66 копеек в магазине «Магнит Карлайл» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, Великий ФИО1, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. с банковского расчетного счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, ФИО3 произвела операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 444 рубля 28 копеек в торговом павильоне «Гурман» ИП «ФИО8», находящемся на участке местности, имеющем географические координаты: 58.525152, 31.213287 и расположенном в 50,6 метрах от <адрес> в ФИО1 <адрес>.

Таким образом, в период времени с 15 час. 53 мин. по 16 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, с банковского расчетного счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26, на имя Потерпевший №1, совершила хищение денежных средств в размере 2789 рублей 88 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Оплаченными товарно-материальными ценностями ФИО3 распорядилась по своему усмотрению. При совершении преступления ФИО3 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – Потерпевший №1 и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая признала виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаялась в содеянном и подтвердила обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, отметив правильность и достоверность их изложения в части времени и места совершения преступного деяния, а также размера денежных средств, принадлежащих потерпевшей, которые были похищены ею при помощи банковской карты, оформленной на имя потерпевшей. Кроме того, подсудимая принесла публичные извинения потерпевшей в рамках судебного разбирательства, а также обратила внимание, что она возместила причиненный в результате преступления имущественный ущерб в полном объеме.

Вышеприведенные показания соответствуют показаниям, данным подсудимой при проведении проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 68-84), которые последняя подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Между тем, вне зависимости от позиции, избранной подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Великий ФИО1, <адрес>, она обнаружила, что утеряла банковскую карту, оформленную на ее имя в АО «Тинькофф Банк». Используя мобильное приложение вышеуказанного банка, установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне, она обнаружила, что при помощи ранее указанной банковской карты произведены 3 покупки в магазинах на общую сумму около 2800 рублей. Спустя некоторое время ФИО3 возместила ей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на общую сумму 2800 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, является заведующей павильона «Гурман» «ИП ФИО8», расположенного около <адрес> в ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ павильон имел название «Сыр, колбаса», с ДД.ММ.ГГГГ они изменили название на «Гурман», разместив вывеску на павильоне. Данный павильон оснащен POS-терминалом, при помощи которого возможно осуществление покупок с использование банковских карт.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в рамках судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в качестве провизора в аптеке «Апрель» ООО «Аптечный склад Тверь», расположенной в ТЦ «Нехинский» по адресу: Великий ФИО1, <адрес>. В тот день к ней в аптеку пришла ФИО3, которая произвела две транзакции по оплате приобретаемых медицинских препаратов с использованием банковской карты.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она осуществляет трудовую деятельность в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий ФИО1, <адрес>А. В данном магазине установлено три терминала оплаты банковскими картами. Ею была предоставлена видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Великий ФИО1, <адрес>. В данном магазине установлено три терминала оплаты банковскими картами. Ею была предоставлена видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 143-144 УПК РФ в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО1 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она утеряла карту (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в целом аналогично ее показаниям, данным на стадии судебного разбирательства (л.д.6-7);

- ответом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Потерпевший №1 заключен договор расчетной карты №. Во исполнение условий вышеприведенного договора была выпущена расчетная карта №******6616 и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и привязывается к тому же счету, что и основная карта (л.д.60-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра выступило помещение торгового павильона «Гурман» (ИП ФИО8), которое расположено около <адрес> в ФИО1. При входе в павильон расположен рабочий стол продавца, где имеется POS-терминал для оплаты банковскими картами. Ввиду отсутствия вывески с адресом павильона с помощью мобильного телефона следователя и установленного на нем приложения «Note Cam» были установлены GPS-координаты 58.525152, 31.213287, а также при использовании приложения «Яндекс карты» установлено, что указанный участок местности находится в 50,6 метрах от <адрес> в ФИО1. На стене павильона обнаружено и произведено фотографирование свидетельства на имя ФИО8 Кроме того, в ходе осмотра на расчетно-кассовом узле изъят чек «Сыр, колбаса» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведен осмотр помещения аптеки «Апрель» ООО «Аптечный склад Тверь», расположенного в ТЦ «Нехинский» по адресу: Великий ФИО1, <адрес>. При входе в аптеку установлено, что в конце помещения находятся два кассовых стола, на которых расположены два POS-терминала для оплаты банковскими картами. С помощью мобильного телефона следователя, приложения «Яндекс-карты», а также публичной кадастровой карты России, установлен верный адрес данной аптеки. Кроме того, в ходе осмотра изъят чек «ООО Аптечный склад Тверь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Магнит Карлайл» АО «Тандер», расположенного по адресу: Великий ФИО1, <адрес>А. Осмотром установлено, что в торговом зале данного магазина расположены стеллажи с товарами, при этом слева расположены три расчетно-кассовых узла с POS-терминалами для оплаты банковскими картами. С помощью мобильного телефона следователя и установленного на нем приложения «Яндекс-карты» был установлен верный адрес названного магазина. Кроме того, в ходе осмотра изъят кассовый чек (л.д.106-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в ТЦ «Нехинский» по адресу: Великий ФИО1, <адрес>. При входе в магазин расположен торговый зал со стеллажами с товарами, слева расположены три расчетно-кассовых узла с POS-терминалами для оплаты банковскими картами. С помощью мобильного телефона следователя и установленного на нем приложения «Яндекс-карты» был установлен верный адрес названного магазина. Кроме того, в ходе осмотра изъят кассовый чек (л.д.117--125);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является справка об операциях от ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф Банк, содержащая следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ заключен договора с Потерпевший №1, номер договора 5433832267, номер лицевого счета 40№ (л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого объектом осмотра является CD-диск, предоставленный представителем магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Великий ФИО1, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. При открытии компакт-диска на нем обнаружен файл с названием «48bd1286-824d-4542-9f7f-44fa4bf74b0b», при воспроизведении которого при помощи проигрывателя «Windows Media» обнаружена видеозапись длительностью 00 мин. 44 сек. Из содержания видеозаписи следует, что на ней отображена касса вышеуказанного магазина. Время видеозаписи с 00 мин. 00 сек. по 00 мин. 05 сек. женщина, отождествленная как ФИО3, одетая в куртку светлого цвета, подходит к расчетно-кассовому узлу магазина; с 00 мин. 06 сек. по 00 мин. 31 сек. ФИО3 выкладывает товары на транспортировочную ленту; с 00 мин. 36 сек. по 00 мин. 37 сек. ФИО3 производит оплату за приобретаемый товар при помощи банковской карты, которую подносит к терминалу бесконтактной оплаты. Время на видеозаписи «15:59:24-15:59:25» (л.д.17-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-диск, предоставленный представителем магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий ФИО1, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. При открытии компакт-диска на нем обнаружены файлы с названием «5c9055dd-23ec-4071-bda5-120af75352d5» и «9e125a7e-d071-4510-9010-af6c10897162». При воспроизведении файла с именем «5c9055dd-23ec-4071-bda5-120af75352d5» при помощи проигрывателя «Windows Media» обнаружена видеозапись длительностью 01 мин. 24 сек. На данной видеозаписи просматривается касса вышеуказанного магазина «Магнит» следующего содержания: Время видеозаписи с 00 мин. 31 сек. по 00 мин. 57 сек. женщина, отождествленная как ФИО3, находится возле расчетно-кассового узла магазина и выкладывает товар на транспортировочную ленту. Время видеозаписи с 00 мин. 58 сек. по 00 мин. 59 сек. ФИО3 производит оплату за приобретаемый товар при помощи банковской карты, которую подносит к терминалу бесконтактной оплаты.

При воспроизведении файла с именем «9e125a7e-d071-4510-9010-af6c10897162» при помощи проигрывателя «Windows Media» обнаружена видеозапись длительностью 00 мин. 07 сек., на которой просматривается помещение вышеуказанного магазина «Магнит» следующего содержания. Время видеозаписи с 00 мин. 00 сек. по 00 мин. 07 сек. женщина, отождествленная как ФИО3, одетая в куртку светлого цвета, входит в помещение магазина «Магнит» (л.д.26-33);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра являются копии документов: 1) свидетельство Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; 2) доверенность на Свидетель №4; 3) договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории ФИО1; 4) уведомление (заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-151).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимой в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самой подсудимой, которые суд признает достоверными, суд кладет показания потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

Исходя из способа завладения имуществом суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения – «с банковского счета».

Как установлено судом в ходе судебного следствия, потерпевшая не вверяла подсудимой свои денежные средства, находившиеся на банковском счете, открытом на ее имя в АО «Тинькофф Банк», а также не передавала подсудимой каких-либо полномочий по распоряжению данными денежными средствами, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей было осуществлено подсудимой втайне от потерпевшей.

Квалификация преступления, совершенного подсудимой в отношении потерпевшей, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в ходе судебного следствия стороной обвинения, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Инкриминируемое подсудимой деяние совершено с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, а также характер этих действий, совершенных ею.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимой, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимой преступление как оконченное, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ее действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, суд признает его на основании ст. 19 УК РФ вменяемой и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимой на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО3 не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным стоянием психики в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время; не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д.189-190).

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ею совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ранее она <данные изъяты>

Согласно расписке от 01 марта 2024 года, исполненной от имени потерпевшей Потерпевший №1, последняя получила от ФИО3 денежные средства в размере 2800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.158).

В соответствии со справой ГОБУЗ «ЦГКБ», а также протоколов ультразвуковых исследований, подсудимая имеет различные заболевания.

В судебном заседании подсудимая показала, что она <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выразившееся в полном возмещении потерпевшей причиненного имущественного ущерба), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику; болезненное состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), в которых она добровольно и последовательно изложила обстоятельства совершенного преступления. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от нее объяснения с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер похищенных денежных средств, установленный в ходе судебного следствия, учитывая сведения о личности подсудимой, которая не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместила причиненный в результате преступления имущественный ущерб, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание требования, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимой, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимой путем назначения наказания в виде штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к ней более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимой, наличие у нее официального факта трудоустройства, возможность получения ею дохода.

В то же время, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в активном содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, которое свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, включая извинения, принесенные ею потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание иные обстоятельства, связанные с характеристикой личности подсудимой, которые приведены судом в настоящем приговоре, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о материальном положении подсудимой, суд считает необходимым рассрочить уплату подсудимой штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 4 месяца.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить подсудимой необходимость предоставления в суд, постановивший приговор, копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа (посредством направления данного документа по почте, в том числе на электронную почту суда).

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках судебного следствия от потерпевшего не поступало ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой по указанному выше основанию, что прямо противоречат императивным требованиям, закрепленным в ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, с учетом особенностей совершенного преступления, объектом которого является неприкосновенность частной собственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного преступления, по убеждению суда, избранный подсудимой способ возмещения причиненного в результате преступления вреда не соизмерим с негативными последствиями самого деяния, которые в свою очередь не позволяют суду принять решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в порядке, установленном положениями ст. 76 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что юридически значимые основания и совокупность необходимых условий к освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в настоящем случае являются не достаточными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, надлежит отказать.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении – не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения следующим адвокатам: ФИО9 (в ходе предварительного расследования – 1646 рублей); ФИО11: в ходе предварительного расследования – 6584 рублей, а также в рамках судебного разбирательства – 4938 рублей.

Следовательно, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам составляет 13168 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что на иждивении подсудимой находится близкий родственник, которому она оказывает помощь, а также она является пенсионером и имеет неисполненные ипотечные обязательства перед банковским учреждением на общую сумму около 800000 рублей, в связи с чем взыскание с подсудимой процессуальных издержек в общей сумме 13168 рублей может существенно отразиться на материальном положении как последней, так и лица, которое находится на ее иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в полном объеме освободить подсудимую от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам, в связи с чем процессуальные издержки в размере 13168 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считать его преступлением средней тяжести.

Назначить ФИО3 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку выплаты вышеуказанной суммы штрафа на срок 4 месяца с ежемесячной выплатой не менее 2000 рублей в месяц.

Оплату штрафа в вышеуказанном размере произвести по следующим реквизитам:

получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 532101001; БИК 014959900; Банк: Отделение ФИО1 Банка России УФК по <адрес> ФИО1; расчетный счет 40№; счет 03№, лицевой счет <***>; УИН 18№, назначение платежа: уголовное дело №, осужденная ФИО3, вид взыскания: штраф, назначенный по приговору суда.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, отказать.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 13168 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- справку об операциях от ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф Банк; CD-R диск, предоставленный магазином «Пятерочка», по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, предоставленный магазином «Магнит», по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ; копии документов: свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; доверенности на Свидетель №4; договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода; уведомления (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Д.Д. Николаев