Решение № 12-212/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-212/2020

КОПИЯ

12-212/2020

86RS0002-01-2020-002037-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Нижневартовск, <адрес> не работающего,

по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086190480109899 от 29.02.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086190480109899 от 29.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении данного правонарушения. В обоснование требований указывает, что 28.02.2020 года он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по направлению в сторону ул. Пикмана, в районе дома 2 по улице проспект Победы в г. Нижневартовске. Поскольку ему было необходимо совершить поворот налево, он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый сигнал поворота и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по встречному движению. Пропустив два автомобиля, двигавшихся по встречному направлению, завершить маневр не успел, поскольку в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>. Полагает, что его поведение на дороге в момент ДТП соответствовало п.п. 8.5, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил опасное сокращение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и несвоевременно принял меры для торможения и остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что ФИО1 ехал в прямом направлении в крайнем левом ряду, остановился, включил сигнал поворота, пропустил встречные транспортные средства, хотел повернуть на парковку, начал движение и в этот момент почувствовал удар в бок. В зеркало заднего вида ФИО1 никаких препятствий не видел, для того чтобы совершить маневр. В схеме ДТП имеются исправления, не понятно, когда они были внесены. В связи с чем считает постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086190480109899 от 29.02.2020 года незаконным и подлежащим отмене.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Свои возражения обосновывал тем, что он ехал по улице Проспект Победы в сторону реки Обь, пересек светофор на перекрестке улицы 60 лет Октября, немного проехал вперед. Перед ним было два транспортных средства, в том числе фургон № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, решил их обогнать, включил левый сигнал поворота, пошел на обгон и тут произошел удар в правую сторону, от чего его откинуло в левую сторону. Когда ФИО 1 вышел из машины, водитель <данные изъяты> сказал, что его не заметил, и у него нет страховки. Сигнал поворота у транспортного средства <данные изъяты> не горел. Затем он вызвал аварийного комиссара. В ГИБДД он давал объяснения, сотрудники писали с его слов, после чего он их подписал. Объяснения от ФИО1 также писал сотрудник. Вносились ли изменения в схему или нет, он не видел.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 28.02.2020 года в 18:00 в районе дома 2 по улице <адрес> в г. Нижневартовске водитель ФИО1, управляя транспортным средством фургоном №, государственный регистрационный знак №, при повороте на лево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 Правил дорожного движения следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр поворота.

Напротив, в соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, в данном случае поворотом налево.

Более того, в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Так, как следует из письменных объяснений ФИО1, 28.02.2020 года около 18-19 часов, управляя технически исправным транспортным средством № (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, он двигался по улице <адрес> со скоростью 10-20 км/ч, намеревался повернуть налево во двор. Завершить маневр не успел, поскольку в этот момент с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, который обгонял его по встречной полосе, со скоростью 80-100 км/ч.

В своих письменных объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО 1 показал, что 28 февраля 2020 года около 18 часов он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Проспект Победы от улицы 60 лет Октября в сторону улицы Пикмана со скоростью 40-50 км/ч. В попутном с ним направлении впереди двигалось три автомобиля. Видимость в направлении движения была не ограничена. ДТП произошло с автомобилем №, государственный регистрационный знак №. Он двигался по своей полосе прямо, начал маневр по опережению впереди идущих автомобилей. Во время маневра у автомобилей не было включено сигналов поворота. В момент опережения последнего транспортного средства, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль выкинуло на сугроб обочины встречной полосы. Аналогичные объяснения были даны ФИО 1 и в судебном заседании.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором и подписанная участниками ДТП, содержит указание на место столкновения транспортных средств, а также описание полученных механических повреждений, в частности: у автомобиля №, государственный регистрационный знак № – левая дверь, левое зеркало, передний левый обтекатель, передний бампер, передний левый повторитель поворота; у <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – задняя правая дверь, передняя правая дверь, передняя правая ручка, правое зеркало, правый молдинг, передний бампер, декоративная накладка бампера, юбка переднего бампера, передние ПТФ, правая передняя арка, передний подкрылок, решетка радиатора и решетка бампера.

Из схемы ДТП, взаимного расположения транспортных средств после ДТП и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников ДТП, подтверждается правильность вывода должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае преимущественным правом движения обладал водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который осуществлял движение в прямом направлении по <адрес>, выполняя обгон транспортных средств, однако ФИО1, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал поворот налево, в момент когда ФИО 1 совершал обгон, что привело к столкновению транспортных средств.

В обжалуемом постановлении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Изложенное в постановлении событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в постановлении обстоятельств, в том числе о несоблюдении им п. 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроение, ФИО1 не высказал, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении постановления, не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в момент его вынесения ФИО1 не оспаривал наличия нарушения и своей вины, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, более того, данный факт подтверждает правильность выводов должностного лица о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении данной жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО 1 дистанции, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. А потому квалификация действий ФИО 1 не является предметом рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют законные основания для квалификации деяний иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086190480109899 от 29.02.2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086190480109899 от 29.02.2020 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р. Хасанова