Решение № 12-488/2025 21-163/2026 21-2126/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-488/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-163/2026

№ 21-2126/2025

№ 12-488/2025

УИД: 69RS0006-01-2025-001603-84

12 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ю.Ю. на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250716065206 от 16.07.2025, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ю.Ю.,

(судья районного суда Наумова Д.Д.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 16.07.2025 № 18810536250716065206 К.Ю.Ю. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06.11.2025 постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Ш.Д.В. от 16.07.2025 № 18810536250716065206 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, К.Ю.Ю. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, оно выбыло из ее пользования на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2023.

Участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ указывает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к владельцам транспортного средства относится собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Из положений части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2025 в 10:02:33 по адресу Воронежская область, Рамонский район, 476 км 257м а/д М-4 «Дон», напр. из г. Воронеж, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 М, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, пункта 10 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации являлся К.Ю.Ю.

Постановлением № 18810550240815234933 от 15.08.2024 К.Ю.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»4, заводской номер МВ0130, свидетельство о поверке № С-ДРП/04-05-2025/437832325, поверка действительна до 03.06.2027 включительно.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Доводы, приведенные в жалобе К.Ю.Ю. достоверно и бесспорно не свидетельствуют о владении (или пользовании) иным лицом транспортным средством в момент совершения правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях К.Ю.Ю. состава административного правонарушения, наоборот расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушений, не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется оснований ввиду следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем представлен полис ОСАГО ХХХ № 0520699661, согласно которому К.Ю.Ю. является страхователем. В качестве лиц, допущенных к управлению указаны Ф.Ю.Ю. и Ф.А.Ю. При этом, невключение заявителя в состав водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что автомобиль не находился в её владении.

Договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2023 с достоверностью не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении другого лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Но при этом, правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставленным владельцу транспортного средства, обратиться с заявлением в административный орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о владении транспортным средством иным лицом (не К.Ю.Ю.), с приложением подтверждающих документов, заявитель не воспользовался, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица в органы ГИБДД в установленном законом порядке, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем, по мнению заявителя, фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, заявитель не обращалась.

11.02.2026 от К.Ю.Ю. поступила копия решения Веневского районного суда Воронежской области от 17.01.2026 по делу № 12-15/2026, согласно которому отменено постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 22.07.20225 № 18810571250722179895. Заявитель ссылается, что текст решения содержит доказательства того, что транспортный средством БМВ Х5 М, государственный регистрационный знак № пользуется Ф.Ю.Ю.

Оценив вышеуказанное доказательства с точки зрения относимости и допустимости в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не может признать его подтверждающим факт использования транспортного средства иным лицом (а не К.Ю.Ю.), поскольку сведений о вступлении указанного решения суда в силу не имеется.

Кроме того данное решение не имеет преюдициального значения, не относится к событию, указанному в постановлении должностного лица от 16.07.2025.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 6 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06.11.2025, постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536250716065206 от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу К.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.Ю. Курындина