Приговор № 1-684/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-684/2020

Дело № 1-684/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска,

в составе председательствующего Е.А. Терентьевой,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Новосельцевой А.Г.,

потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката Мерзляковой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не содержащего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – заключение под стражу, содержится под стражей с 16.06.2020 по настоящее время, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 15.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть другому человеку – ФИО1, а именно, в период времени с 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, в ходе ссоры, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес не менее одного удара, приисканным на месте происшествия ножом, в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО1, причинив последней согласно, заключению эксперта: одиночное проникающее, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки, с расположением колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу ее раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной и межреберной мышц 4-го межреберного промежутка, пристеночной и висцеральной плевры, ткани левого легкого с кровоизлияниями в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и приведшее к смерти.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3 смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате одиночного проникающего, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки, что подтверждается наличием колото-резаной раны на коже передней поверхности грудной клетки слева, раневым каналом, идущим от нее с повреждением по ходу его мягких тканей и внутренних органов, наличием излившейся крови в плевральную полость слева объемом 1500 мл (гемоторакс слева), а также выраженным малокровием внутренних органов, образовавшегося в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире потерпевшей ФИО1, по адресу: <адрес>№, сидя на углу дивана, расположенного в комнате названной квартиры, в ходе словестного конфликта спровоцированного ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного поведением последней и державшей в своих руках кухонный нож, на почве внезапно возникшей личной неприязни (приступа злости) к последней, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью убийства ФИО1, которая сидела слева от него на указанном диване, нанес последней один удар названным ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, а именно схватил руки ФИО18 в которых находился нож, остановив их движение, вывернул руки ФИО18 во внутрь, и ввел нож ей в грудь, после чего последняя захрипела, немного стонала, не видел была ли она в сознании или нет, поскольку все произошло быстро. Далее он вышел на кухню, а затем ушел домой, прикрыв за собой дверь. Утром – ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру к ФИО1, дверь которой была не заперта, увидел ее сидящей на диване в таком же положении, в котором она оставалась в тот момент, когда он уходил. Подойдя к ней, увидел в ее груди нож и кровь, он понял, что в ходе произошедшего накануне между ними конфликта, он убил ФИО1 От испуга вытащил нож из ее груди, испачкался в ее крови, нож бросил в раковину, помыл руки в ванной, вытер руки об полотенце, затем пошел к соседке ФИО4, попросил вызывать скорую помощь и полицию, после чего пошел домой и дождался спецслужб. Сотрудничал со следствием, присутствовал на следственном эксперименте, вину свою признает, раскаивается. Дополнительно пояснил, что личных неприязненных отношений между потерпевшей и им не было. Они жили по соседству, часто совместно распивали спиртные напитки, он помогал ей в быту, когда ее сожитель находился на работе. Поясняет, что трезвая потерпевшая была хорошим человеком, однако, как выпивала спиртного, становилась агрессивной и неоднократно брала в руки нож, указал на случай, когда ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нападала на него с ножом. При этом от данного конфликта зла на нее держал, она извинилась, относился к ней, как к матери. Физическое сложение потерпевшей описывает, как худощавое, жилистое, ростом ниже его, по физическим данным он сильнее ее.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 181-186, 204-207, 208-212, 229-233), а также в ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 (т. 2 л.д. 188-191), в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 192-197), оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, он проживает один по адресу: <адрес>, иногда сильно злоупотребляет спиртными напитками. Ему знакомы ФИО1 и ФИО22, проживающие в соседней с ним <адрес>, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО3 позвонил ранее знакомому ФИО21 и пригласил его выпить спиртного, до этого дня ФИО3 распивал спиртное с ФИО18. ФИО23 пришел вместе с ФИО24 в квартиру ФИО18. ФИО25 купил спирта объемом 0,5 литра, который они разбавили водой и начали распивать. Распивали алкоголь ФИО3, ФИО18, ФИО27 и ФИО28 на кухне, посторонних лиц в квартире не было. ФИО3 лег спать на диване на кухне. Около 19 часов 00 минут ФИО26 и ФИО29 ушли, в квартире остались только ФИО18 и ФИО3. ФИО3 и ФИО18 еще немного выпили и вышли на балкон. На балконе между ФИО3 и ФИО18 возникла ссора из-за того, что ФИО3 оскорбил ФИО18. Затем ФИО18 зашла в комнату, ФИО3 немного позже зашел в комнату, где на диване сидела ФИО18 с ножом в руках. ФИО18 в адрес ФИО3 высказалась нецензурной бранью. ФИО3 в этот момент сидел рядом с ФИО18 на диване справа от нее, и испытал приступ злости, поскольку последняя унизила его мужское достоинство. ФИО3 схватил руки ФИО18 в которых находился нож, остановил их движение, затем вывернул руки ФИО18 вовнутрь и воткнул нож, находящийся у нее в руках в грудь ФИО18 слева. От этого ФИО18 вскрикнула и осталась сидеть на диване. ФИО3 попытался позвонить в скорую помощь, набрав на своем телефоне номер «112», но затем вызов отклонил, так как подумал, что его привлекут к уголовной ответственности. После этого ФИО3 пошел на кухню, еще выпил спиртного и направился к себе домой. Принадлежащий ему сотовый телефон он бросил на диван рядом с ФИО18. Когда ФИО3 уходил, ФИО18 еще была жива. ФИО3 слышал, как ФИО18 хрипела. Ушел из квартиры около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как уйти домой ФИО2, зашел в ванную комнату ФИО18 и вымыл руки, так как руки у него были в крови. Когда ФИО3 уходил, он просто захлопнул дверь. Дверь на замок ФИО3 не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО3 проснулся и решил пойти к ФИО18, дверь он открыл сам и стал звать ФИО18, но последняя не отвечала, ФИО3 прошел в квартиру, в комнату и увидел, что ФИО18 сидит на диване, лицо ее было направлено в сторону входа в комнату, находилась она в том же положении, в котором ФИО2 ее оставил ДД.ММ.ГГГГ, после того как нанес ей ножевое ранение. Руки у ФИО18 находились на груди. Нож также находился в груди, и ФИО18 своими руками его держала. Сначала ФИО3 подумал, что ФИО18 спит, затем подошел и увидел, что вся одежда ФИО18 в крови, она не двигалась. Тогда ФИО3 потрогал пульс, и понял, что ФИО18 мертва, а умерла от ножевого ранения, которое нанес он в ходе их конфликта. Испугавшись, ФИО3 отодвинул руки ФИО18, вытащил нож из груди и пошел на кухню. На кухне ФИО3 бросил нож с красной ручкой в раковину, помыл руки и вышел из квартиры. Далее ФИО3 попросил соседей, вызвать скорую медицинскую помощь. Добавил, что ФИО18 вела себя агрессивно в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО3, содержащихся в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4, следует, что с показаниями Свидетель №4 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с ФИО18 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>, а также его пояснений, что из <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> он ушел около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире оставались ФИО18 и ФИО3, ФИО18 проводила ФИО6 и закрыла за ним дверь квартиры изнутри, ФИО3 согласился в полном объеме, показания свидетеля подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 рассказал об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом ФИО1

ФИО3 подтвердил правильность изложенных в протоколах обстоятельств, подтвердил свои подписи. Разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснил давностью событий. Пояснил, что в ходе предварительного следствия дал более подробные показания. Указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

- показаниями потерпевшего ФИО5., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1, ранее проживающая по адресу <адрес> являлась его матерью. Периодически употребляла алкоголь. Она проживала с сожителем 18 лет, который работает на Космодроме вахтовым методом. По характеру ФИО18 была спокойная, уравновешенная, доброжелательная, она находилась на пенсии. Последний раз с матерью он разговаривал по сотовому телефону около 3-4 дней до произошедшего, никаких жалоб ему ФИО18 не высказывала, ссор и конфликтов у нее ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ФИО18 стало известно, что ФИО18 умерла от полученного ножевого ранения в грудь, нанесенного ФИО3. ФИО3 видел несколько раз в квартире матери, когда последний с его матерью и ее сожителем распивали у них дома алкоголь, охарактеризовать его не может, поскольку его не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в ходе его допроса (т. 1 л.д. 123-127, 167-169), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, периодически он злоупотребляет спиртными напитками. В период между 19:00 до 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 на улице встретил ранее ему знакомую ФИО1, она была выпившей, понял это по ее поведению и походке, и предложила ему распить спиртное у нее дома. Вместе с ФИО18 ФИО44 сходил в магазин, а затем прошли к ФИО18 домой, по адресу <адрес>. В квартире на кухне ФИО42 увидел, ранее ему знакомого, спящего на диване ФИО3, который проснулся когда ФИО45 с ФИО18 зашли на кухню. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он был выпившим. На лице ФИО3 и на теле никаких повреждений не было. Когда ФИО3 проснулся, он сел на тот же диванчик, расположенный у стола. Увидев ФИО34, ФИО3 стал агрессивно себя вести. ФИО18 сообщила ФИО3, что она пригласила ФИО35 к себе в квартиру, чтобы опохмелиться. Затем ФИО18, ФИО33 и ФИО3 стали распивать спирт. В ходе совместного распития спиртного между ФИО3 и ФИО18 случались словестные перепалки. При распитии спиртного ни ФИО36, ни ФИО18, ни ФИО3 из кухни не выходили, все были в состоянии опьянения. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 решил пойти домой, но перед этим он с сотового телефона ФИО3 позвонил своей матери, попросил разрешения прийти домой, она ответила отказом. Затем ФИО18 попросила ФИО40 отремонтировать ее сотовый телефон, посмотрев телефон ФИО18, ФИО38 решил его продать. ФИО37 ушел из квартиры ФИО18 около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на кухне в квартире ФИО18 остался ФИО3 и ФИО18. ФИО18 закрыла за ФИО46 двери на ключ, и он ушел. ФИО39 пришел к себе домой, однако Свидетель №1 домой его не пустила. После этого он вместе с телефоном ФИО18 направился к ФИО30. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 вернулся к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришли сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО18 убили вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 рассказал сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вечером уходил из квартиры ФИО18, она была жива, закрывала за ним дверь, в ее квартире оставалась она и ФИО3. Сам ФИО31 никаких телесных повреждений ФИО18 не причинял.

Свидетель подтвердил свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснил давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в ходе ее допроса (т. 1 л.д. 163-166), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, вместе со своим сыном ФИО47, который периодически выпивает спиртные напитки по несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного конфликта по поводу распития спиртных напитков с сыном ФИО48 около 19-00 часов последний ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов ФИО49 поступил звонок с неизвестного номера, звонил ей сын ФИО50, по голосу она поняла, что он выпивший. В ходе разговора ФИО51 спросил можно ли ему вернуться домой, она запретила ему возвращаться домой. Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 пытался зайти домой, но она дверь ему не открыла. В дверной глазок, видела его, стоящим в подъезде, он предлагал купить телефон, а далее ушел в неизвестном ей направлении. После этого ФИО53 перезванивала на номер, с которого ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО54, но на звонки никто не отвечал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 от сына стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он ушел из <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки, ФИО3 была убита ФИО18, о подробностях произошедшего ФИО57 узнала из новостей по телевизору.

Свидетель подтвердила свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснила давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в ходе ее допроса (т. 1 л.д. 150-153), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в <адрес> проживает ФИО3, а в <адрес> проживает ФИО1 со своим сожителем. Она старшая по подъезду, поэтому ей многое известно, что происходит в жизни жителей подъезда, часто собрания в ТСЖ происходят, с бюллетенями часто посещает квартиры. В <адрес> ФИО18 часто собирались разные граждане, и распивали спиртные напитки. ФИО3 также часто распивал спиртные напитки в квартире ФИО18, где между ними происходили конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра ФИО3 позвонил ФИО59 в дверь и сообщил, что ФИО1 в квартире сидит на диване мертвая. Подробностей произошедшего, ФИО3 не рассказывал, сказал, что у ФИО18 руки в крови, и она сидит холодная. ФИО60 со своего телефона вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду от последних ей стало известно, что ФИО18 убил ФИО3 при очередном совместном распитии спиртных напитков. Дополнила, что накануне вечером и ночью никаких криков, шума не слышала. ФИО1 характеризует, как агрессивную, злую и конфликтную. ФИО3 ФИО18, по ее просьбе, помогал в быту, гулял с собакой. Указывает, что несмотря на то, что ФИО3 употреблял алкоголь, он не злой и не конфликтный, полагает, что потерпевшая сама его спровоцировала на совершение данного преступления, поскольку ранее, ей известно, что между ними уже происходил конфликт, в ходе которого ФИО18 ударяла ФИО3 ножом, однако он ее простил.

Свидетель подтвердила свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснила давностью событий.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в ходе его допроса (т. 1 л.д. 160-162), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком ФИО3 с которым проживают в соседних домах, периодически совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут ему поступил звонок от ФИО3, но разговор не состоялся. В июне 2020 года из средств массовой информации он узнал, что ФИО3 совершил убийство своей соседки ФИО1. Дополнил, что однажды совместно со своей супругой, с ФИО18 и ФИО3 распивали спиртные напитки, ФИО18 вела себя агрессивно, излишне эмоционально. ФИО3 может охарактеризовать, как спокойного, доброго, агрессии не замечал.

Свидетель подтвердил свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснил давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в ходе его допроса (т. 1 л.д. 120-122), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу <адрес> он сожительствовал совместно с ФИО1. ФИО8 работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ уехал на очередную вахту. ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО18 два раза, последняя сообщала, что распивает спиртное с соседом ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут позвонил на сотовый телефон ФИО18, однако он был выключен. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонили и сообщили, что ФИО18 убил ФИО3. Дополнительно пояснил, что в настоящее время испытывает к ФИО3 личную неприязнь, по причине убийства его сожительницы, последний периодически приходил к ним в гости, распивать алкоголь. Указал, что ФИО61 употребляла алкоголь, но в небольших количествах, в состоянии опьянения она вела себя спокойно, ложилась спать. ФИО18 никогда не жаловалось на то, что кто-то наносил ей телесные повреждения, никогда ранее ей никто никаких побоев не причинял.

Свидетель подтвердил свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия между показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, и данными ранее в ходе предварительного следствия, объяснил давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 1 л.д. 108-111), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО62. У него имеется знакомый ФИО3 по прозвищу «Заяц», который проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 минут 00 минут ему позвонил ФИО3 и предложил выпить с ним и с его соседкой ФИО1 спирт. ФИО63 согласился, после чего вместе с ФИО64 они направились к ФИО18 в <адрес>. 2 по <адрес>. Пришли ФИО65 и ФИО66 к ФИО18 и к ФИО3 около 08 часов 30 минут и стали распивать спиртное. ФИО67 и ФИО68 ушли от ФИО18 около 18 часов 30 минут. Когда они уходили, никаких скандалов и ссор не было, ФИО3 остался в квартире ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО18 убили.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею на предварительном следствии в ходе ее допроса (т. 1 л.д. 97-99), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО69, пришла в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО18 и ФИО3 распивали спиртные напитки. ФИО71 и ФИО70 ушли из квартиры ФИО18 около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оставался в квартире ФИО18. ФИО18 закрыла за ними дверь. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ФИО18 убита.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии в ходе ее допроса (т. 1 л.д. 157-159), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в <адрес> проживает ФИО3, в <адрес> проживает ФИО1 с сожителем. ФИО72 известно, что ФИО3 и ФИО18 совместно распивают спиртные напитки, либо у ФИО3 в квартире, либо у ФИО18 в квартире. Слышала, как при распитии спиртных напитков они громко между собой разговаривали, спорили, но сути их спора не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов к ФИО73 в дверь позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> ФИО18 мертва, и ее убил сосед ФИО3.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 1 л.д. 108-111), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком ФИО3, с которым проживает в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему звонил ФИО3, но ФИО74 на звонок не ответил. В июне 2020 года от жителей двора ФИО75 стало известно, что ФИО3 убил свою соседку женщину по имени ФИО1.

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-47), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было нанесено ножевое ранение и от которого она скончалась, в ходе осмотра изъяты нож, следы вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО3, обнаружен труп ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-57), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО3, в ходе осмотра на подушке и на стене обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты путем соскоба со стены и выреза ткани с подушки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83), согласно которому изъяты вещи, принадлежащие ФИО3, которые были надеты на нем в момент и после совершения преступления, а именно: тапочки, футболка, джинсы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-89), согласно которому с участием специалиста осмотрены, принадлежащие ФИО3 вещи: тапочки, футболка, джинсы, в ходе осмотра с мест обнаружения пятен с веществом бурого цвета, сделаны смывы, вырезы.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6), согласно которому с осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9X», принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. При осмотре сотового телефона установлено, что вызов на номер «112» был совершен в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 7-11, 12-33), согласно которому осмотрены: нож, окурки в количестве 30 штук, две стеклянные рюмки, смыв с ванной на марлевом тампоне, три бутылки стеклянные объемом 100 мл с надписью «Асептолин», смыв вещества бурого цвета с раковины, следы пальцев рук, полотенце, 2 выреза с подушек, пачка сигарет « NEXT» и пачка сигарет «Rothmans», смыв вещества с вентиля ванной, сигареты в количестве 5 шт., вентиль, вырез с ковра, футболка и штаны с трупа ФИО1, подушка, смыв с решетки на марлевом тампоне, соскоб вещества со стены, вырезы с футболки ФИО3, вырез с левого тапочка ФИО3, смыв с правого тапочка ФИО3, образец крови ФИО1, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, образец слюны ФИО3; сотовый телефон марки «Honor 9X», принадлежащий ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-83), которым у ФИО3 изъяты футболка поло красного цвета, джинсы синего цвета и резиновые тапочки черного цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142), которым ФИО10 изъят сотовый телефон марки «Хонор9Х»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177), которым изъяты срезы ногтевых пластин и смывов с рук от трупа ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-208), согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от обильной кровопотери в результате одиночного проникающего, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки, что подтверждается наличием колото-резаной раны на коже передней поверхности грудной клетки слева, раневым каналом идущим от нее с повреждением по ходу его мягких тканей и внутренних органов, наличием излившейся крови в плевральную полость слева объемом 1500 мл (гемоторакс слева), а также выраженным малокровием внутренних органов, образовавшегося в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-33), согласно которому групповая принадлежность крови ФИО1 и ФИО3 одинаковая. На представленных для исследования футболке и штанах ФИО18, обнаружена кровь человека и не исключается происхождение которой от ФИО1; на футболке и полотенце – кровь человека и не исключается ее происхождение от ФИО1 и от ФИО3; на вырезе с ковра, смыве с вентеля, смыве с раковины ванной комнаты, вырезах с подушек, смыве с ванной, футболке и штанах с трупа ФИО1, рюмках, окурках, на пачках из-под сигарет «Next», «Rothmans», обнаружены слюна, клетки эпителий, принадлежащие как ФИО1, так и ФИО3;

- заключением эксперта №ДВО – 5219 - 2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-83), согласно которому на клинке ножа №, представленного на исследование установлено наличие следов крови человека, которая произошла от ФИО1 На рукояти ножа №, установлено наличие клеток эпителия, которые произошли от ФИО1 На фрагментах ногтевых пластин и смывах с рук ФИО1 установлено наличие крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1 и ФИО3;

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-129), согласно которому:

выявленное на трупе ФИО1 одиночное проникающее, слепое колото-резаное ранение грудной клетки могло образоваться в результате однократного ударного травматического воздействия ножа №;

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-161), согласно которому обнаруженное на трупе ФИО1 одиночное колото-резаное слепое проникающее в плевральную полость ранение груди с повреждением левого легкого могло образоваться при обстоятельствах и в срок указанный ФИО3 в протоколах его допросов и проверки показаний на месте.

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №7, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованных в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Анализ показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №7, допрошенных как в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании их показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевших и свидетелей, установлены в ходе предварительного следствия и суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевший, свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО3 в им содеянном, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №7, данным ими в ходе предварительного и судебного следствия, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется. Как достоверно установлено судом, названные свидетели в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ФИО3 и указанными свидетелями не установлено, как и не установлены причины для оговора ФИО3 Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у приведенных лиц, судом не установлено.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №5, которые являлись сыном и сожителем ФИО1, и сомневаться в достоверности данных ими показаний о событии инкриминируемого ФИО3 преступления, как и не установлено причин для оговора ими ФИО3

Несмотря на указание в судебном заседании свидетелем Свидетель №5 о наличии неприязненных отношений к подсудимому ФИО3, последний пояснил, что неприязнь вызвана убийством ФИО3 его сожительницы ФИО18. При этом, как следует из его показаний, а также установлено судом в процессе рассмотрения дела, ранее (до инкриминируемого ФИО3 события) ФИО3 и ФИО76 находились в приятельских отношениях, совместно распивали алкогольные напитки. Показания названных лиц об обстоятельствах и событии инкриминируемого ФИО3 преступления последовательны, а также согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №7, дополняют друг друга и подтверждаются перечисленными письменными доказательствами. Причин для оговора названными лицами ФИО3, судом также не установлено. При этом потерпевший ФИО18 пояснил суду, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет.

Оценивая признательные показания ФИО3, данные им в ходе производства предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе рассмотрения дела, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия о том, что после удара ножом ФИО1, уходя к себе домой, он не знал, что нанес удар ножом от которого у последней наступила смерть, суд отвергает и расценивает, как незапрещенный способ защиты с целью избежать ответственности и наказания. Кроме того, указанное также опровергается показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого, где он пояснил, что после того, как вывернул руки ФИО18 вовнутрь так, что нож вошел в ее грудь, последняя вскрикнула, и больше никаких звуков не произносила, и осталась сидеть на диване, прислонившись к его спинке, ФИО3 испугался и решил позвонить в экстренную службу, набрав номер «112», однако опасаясь привлечения к уголовной отнесенности, он сбросил вызов.

Доводы ФИО3, что удар ножом в область груди потерпевшей нанес в результате противоправных ее действий, которая держала в своих руках нож, оскорбляя его нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, и на неоднократные просьбы прекратить противоправное поведение и оскорбления не реагировала, направляя лезвие ножа в его сторону, которые он расценивал, как агрессию, в результате чего, с целью пресечь противоправные действия потерпевшей, он нанес ей один удар ножом в область груди, не преследуя умысла на убийство ФИО18, суд отвергает, как несостоятельные, как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Судом не установлено, что действия ФИО1, оскорбляющей ФИО3 нецензурной бранью, в момент направления лезвия ножа в его сторону, были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО3 При этом, как достоверно установлено судом в процессе рассмотрения дела, и подтверждено самим подсудимым ФИО3, какого-либо физического воздействия со стороны ФИО1 в его адрес, в момент нанесения удара ФИО3 ножом потерпевшей ФИО1, не было.

Помимо этого, как следует из пояснений ФИО3, применение физического воздействия к нему со стороны ФИО18 незадолго до убийства им последней (накануне вечером), а именно, при совместном распитии спиртных напитков со свидетелем Свидетель №4, ФИО18 ударила по лицу ФИО3, а со слов свидетеля ФИО77 (ударила в затылочную область головы), а также ФИО18, находясь на балконе, со слов ФИО3, поцарапала ему лицо, последний не воспринял, как физическое насилие со стороны ФИО18, и как угрозу для своей жизни, а убрав ее руки от своего лица, он попросил ее успокоиться. При этом, как пояснил подсудимый в процессе рассмотрения дела, он был сильнее потерпевшей и превосходил ее физическими данными.

Как установлено судом и следует из показаний самого ФИО3, в части, признанных судом достоверными, мотивом совершения ФИО3 преступления, явилась неприязнь к потерпевшей, возникшая внезапно в ходе ссоры с последней, которая накануне его беспричинно оскорбляла, унижая его честь и достоинство, от чего у него возник приступ злости.

Об умысле ФИО3 именно на совершение убийства потерпевшей ФИО1, свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение подсудимым одиночного проникающего, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки, с расположением колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы, в том числе легкие.

Оценивая доводы свидетелей Свидетель №6 и ФИО7 о возможной, по их мнению, провокации со стороны ФИО18 своим поведением на совершение ФИО3 в отношении нее преступления, не могут быть приняты судом во внимание в аспекте отсутствия в действиях ФИО3 состава инкриминируемого преступления, и как следствие основанием освобождения его от уголовной ответственности и от наказания.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-208), в части указания на наличие у ФИО1 на теле образовавшихся прижизненно (не более 24 часов до момента наступления смерти), следующих повреждений: кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, в проекции молочной железы, передне-наружной поверхности правого плечевого сустава, левого предплечья, левой голени, тыла левой стопы, задней поверхности грудной клетки слева, множественных кровоподтеков левого плеча, левого бедра, левого коленного сустава, не влияют на квалификацию действий ФИО3, поскольку причиной смерти ФИО1 явилось, нанесение ей одиночного, проникающего, слепого, колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу ее раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной и межреберной мышц 4-го межреберного промежутка, пристеночной и висцеральной плевры, ткани левого легкого с кровоизлияниями в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала. Данное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 в период времени с 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Причинение данного повреждения (ранения), ФИО3 признает в полном объеме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно справке на л.д. 47 т. 3, ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-251), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в том числе в период инкриминируемого деяния, и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В состоянии физиологического аффекта и иного значимого эмоционального состояния подэкспертный не находился. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию не нуждается.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сведений об обстоятельствах и событии совершенного деяния, с его участием проведена проверка показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшей ФИО18 непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из протокола допроса ФИО3, а также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6), вызов на номер «112» был совершен ФИО3 в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также усматривает основания для признания смягчающим ФИО3 наказание обстоятельством противоправность (аморальность) поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом, накануне совершения ФИО3 убийства потерпевшей, между ними произошел конфликт, при котором, со слов ФИО3, потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается также и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-205 т. 1), оскорбляла его, на неоднократные просьбы прекратить оскорбления и употреблять в выражениях слова и высказывания, унижающие честь и достоинство ФИО3, не реагировала, взяв в руки кухонный нож и держа его в направлении, конфликт был пресечен ударом ФИО3 ножом потерпевшей в область грудной клетки, от которого наступила смерть потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено им самим в процессе рассмотрения дела, согласившимся с предъявленным ему обвинением, в том числе в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на пояснения последнего, что состояние алкогольно опьянения не оказало на него существенного влияния при совершении им преступления, учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения, у ФИО3 обнаружена склонность к злоупотреблению спиртными напитками, при этом установлено негативное влияние алкоголя на поведение ФИО2, выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, раздражительности, гневливости, подверженность доминирующим эмоциям вследствие злоупотребления алкоголя, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало на него существенное влияния на поведение при совершении указанного преступления, и признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, в быту по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, не трудоустроен, не судим; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО3 в браке не состоит, иждивенцев не содержит, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не предусматривающей альтернативного вида наказания, суд считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы и считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При этом основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе, сведений о личности подсудимого, его поведения до и после совершения инкриминируемого преступления, суд полагает, что исправление ФИО3 при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуто не будет.

Заболеваний препятствующих назначению и отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО3 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО3 под стражей: с 15.06.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- нож, окурки в количестве 30 штук, две стеклянные рюмки, смыв с ванной на марлевом тампоне, три бутылки стеклянные объемом 100 мл с надписью «Асептолин», смыв вещества бурого цвета с раковины, следы пальцев рук, полотенце, 2 выреза с подушек, 2 пачки сигарет «NEXT» и «Rothmans», смыв вещества с вентиля ванной, сигареты в количестве 5 шт., вентиль, вырез с ковра, футболка и штаны с трупа ФИО1, подушку, смыв с решетки на марлевом тампоне, соскоб вещества со стены, вырезы с футболки ФИО3, вырез с левого тапочка ФИО3, смыв с правого тапочка ФИО3, образец крови ФИО1, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, образец слюны ФИО3, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Honor 9X», принадлежащий ФИО3, – вернуть законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева