Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1156/2019

Дело № 2- 1156/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001123-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 21 августа 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре Алексеевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на должность водителя. Размер его заработной платы составлял 50000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме и иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что с ФИО1 в трудовых отношениях не состоял, трудовой книжки истца у него нет. ФИО1 работал на себя, осуществлял грузоперевозки на своём транспорте, а он только оказывал ему диспетчерские услуги. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ он составил по просьбе ФИО1, который пояснял, что в Белоруссии (гражданином которой он являлся) предусмотрена ответственность за тунеядство. Представил суду соглашение о расторжении трудового договора.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Согласно договору, ФИО1 был принят водителем с заработной платой 50000 рублей в месяц.

Из представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик отрицал наличие трудовых отношений с истцом в спорный период и наличие задолженности по заработной плате. Представил в подтверждение своих возражений соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Судом направлялся запрос истцу (л.д. 23), в котором указывалось на необходимость предоставления суду документов, в том числе трудовой книжки, выписки по счету или иного документа, подтверждающего перечисление денежных средств. Копия судебного запроса истцом получена, однако вышеуказанные документы суду не представлены. Каких-либо ходатайств истец не заявил.

Доказательств перечисления денежных средств сторонами не представлено, сведения об отчислениях отсутствуют.

Из справки ОПФ РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, составляющие пенсионные права ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 для включения в индивидуальный лицевой счет за спорный период не предоставлялись.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ области, сведения об отчислениях ИП ФИО2 за работника ФИО1 в базе данных налогового органа отсутствуют.

В представленных суду приговоре мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном акте не содержатся доказательств наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений и задолженности по заработной плате за спорный период.

Таким образом, суду не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период после ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств, наличия задолженности по выплате заработной платы в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают и основаны на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года