Апелляционное постановление № 22-1546/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-189/2025

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-1546/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 21 октября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шляхова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Носова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Шляхова А.Н. в защиту осужденной и представителя потерпевшего - адвоката Носова А.Л. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев;

с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шляхов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия как водителя автомобиля – источника повешенной опасности однозначно не доказана, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения суд должен был истолковать в ее пользу. Ссылается на показания ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине велосипедиста Потерпевший №1, который, двигаясь в попутном направлении, неожиданно резко вильнул в сторону ее автомобиля и завалился на него; показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он двигался по разделительной полосе и периодически менял траекторию своего движения влево и вправо от нее; протокол осмотра места происшествия, согласно которому место столкновения находится на проезжей части, следы шин на правой обочине отсутствуют; выводы транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., а также рисунок эксперта, согласно которому в момент столкновения продольная ось автомобиля указана прямо, а ось движения велосипедиста – влево в сторону автомобиля под углом 10 градусов, что, по мнению защитника, подтверждает версию осужденной. Также обращает внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в дорожной ситуации, когда велосипедист вильнул налево в сторону автомобиля (вариант №), водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Полагает, что приведенные выше доказательства опровергают выводы суда о том, что ФИО1 столкнулась с велосипедом, допустив выезд автомобиля на правую обочину, и свидетельствуют о том, что именно потерпевший Потерпевший №1, являясь участником дорожного движения, двигаясь по разделительной полосе проезжей части дороги, неожиданно изменил направление своего движения влево, не уступил дорогу автомобилю в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что и привело к столкновению с ним. Просит ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Носов А.Л. полагает приговор подлежащим изменению в части срока дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что при назначении дополнительного наказания суд не учел, что осужденная в момент дорожно-транспортного происшествия пользовалась мобильным телефоном, то есть фактически устранилась от контроля за дорожной ситуацией. Суд в приговоре не отразил причины, по которым считает срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточным для достижения целей наказания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему Потерпевший №1, суд не учел, что тот до настоящего времени испытывает сильные физические боли, не может продолжительное время находится в одном положении, поскольку полученная травма затронула весь организм, свыше трех месяцев он находился в беспомощном состоянии, фактически превратился в иждивенца, не способного принимать участие в материальном и бытовом обеспечении семьи, что причиняет для него сильные нравственные страдания. Также суд не учел наличие в собственности осужденной автомобиля, который может быть реализован для целей компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кондратенко Е.Е. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает, что суд дал верную оценку представленным доказательствам, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших, в случае ее отклонения, освободить осужденную от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, но согласившегося с позицией защитника об истечении срока давности уголовного преследования, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, не оспаривавшей тот факт, что в результате столкновения с ее автомобилем пострадал двигавшийся в попутном направлении велосипедист Потерпевший №1, в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование выводов о виновности осужденной суд правильно сослался на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на велосипеде по <адрес> прямо, справа от линии, обозначающей край проезжей части, не совершая каких-либо маневров, когда почувствовал сильный удар в заднее колесо велосипеда, после чего потерял сознание;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксированы местоположение автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, наличие у него повреждений переднего бампера справа в виде царапин и наслоений вещества оранжевого цвета, повреждений правых переднего крыла, фары и зеркала, местонахождение велосипеда и наличие у него повреждений заднего и переднего колеса, отсутствие следов торможения автомобиля;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений в виде тупой закрытой сочетанной травмы шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, таза и левой нижней конечности, которые образовались от множественных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и дорожное покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находятся в работоспособном состоянии;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в данной дорожной ситуации, когда велосипедист Потерпевший №1 двигался по правому краю проезжей части дороги за сплошной линией разметки в попутном направлении (вариант №), действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ, запрещающим движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также обязывающим водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при соблюдении которых она имела техническую возможность предотвратить ДТП, и несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям указанных плавил находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым в первоначальный момент столкновения продольные оси автомобиля и велосипеда располагались по отношению друг к другу под углом около 10 градусов.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой, логично дополняют друг друга и не содержат противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. Их совокупность свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что осужденная ФИО1, управляя автомобилем, нарушила вышеуказанные требования п.п. 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть между действиями осужденной и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о том, что она соблюдала правила дорожного движения, двигаясь в пределах проезжей части, и именно велосипедист неожиданно изменил направление своего движения влево, не уступил дорогу автомобилю в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно утверждал о том, что двигаясь на велосипеде, он не выезжал на проезжую часть, не совершал маневров.

Наличие в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП сведений о нахождении места столкновения на проезжей части, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО7, эти данные были указаны только со слов водителя ФИО1

Вопреки утверждениям защитника, имеющийся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. рисунок отражает взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга, но не содержит сведений об их расположении на проезжей части, что не было предметом экспертного исследования.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в части выводов, сделанных по результатам исследования описанной ФИО1, не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, дорожной ситуации, при которой велосипедист внезапно изменил траекторию движения, выехав на проезжую часть, правильно не были положены судом в основу приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Несоблюдения требований ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, надлежаще мотивировано, его срок определен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденной и не выходит за пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, чрезмерно мягким не является. Все установленные по делу и заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Носова А.Л., представленная ФИО1 детализация оказанных ей ДД.ММ.ГГГГг. услуг связи объективных данных о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она разговаривала по мобильному телефону либо иным способом использовала его в нарушение установленного порядка, не содержат.

Иных весомых аргументов в обоснование позиции о чрезмерной мягкости дополнительного наказания потерпевший и его представитель не приводят, а имеющиеся в деле данные о личности осужденной не свидетельствуют о необходимости усиления ей наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное нельзя признать излишне суровым или чрезмерно мягким, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, поэтому оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос, связанный с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрен судом в соответствии с п. 1 <данные изъяты> ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Решение суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда соответствует ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда мотивирован надлежащим образом и определен с учетом степени вины ФИО1, конкретных обстоятельств дела, ее материального положения, соответствует характеру нравственных страданий потерпевшего с учетом тяжести повреждения здоровья, его последствий, длительности и характера лечения, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера возмещения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как видно из материалов дела, со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и отнесенного в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и до момента вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, при этом данных о том, что осужденная уклонялась от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется, что влечет освобождение ФИО1 от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2025г. в отношении ФИО1 изменить,

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: