Апелляционное определение № 33-3051/2025 от 25 декабря 2025 г.

1 инстанция № 2-408/2024 № 33-3051/2025

УИД 58RS0019-01-2024-000567-46

Судья Швецова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к муниципальному образованию Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

по апелляционной жалобе администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 г. в части размера взысканных с муниципального образования Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 апреля 2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (4664045063), в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до востребования. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». По состоянию на 6 июля 2023 г. общая задолженность ответчика составляет 598 092 руб. 80 коп. 20 мая 2021 г. ФИО1 умер.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности в размере 598 092 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 180 руб. 93 коп.

Определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 19 ноября 2024 г., вынесенным в протокольной форме, муниципальное образование Лопатинский район Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к муниципальному образованию Лопатинский район Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2021 г. <***> (4664045063) в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и состоящего из земельного участка, общей площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого дома, площадью 31,4 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская <данные изъяты> – денежные средства в размере 276 726 руб. 26 коп.;

взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2021 г. <***> (4664045063) за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО1 в виде денежных средств в общей сумме 190 (ста девяноста) руб. 46 коп., путем списания денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение № 8624/4 и 8624/334 на счете <данные изъяты>, – в сумме 181,02 руб., на счете <данные изъяты> – в сумме 9,44 руб.;

взыскать с администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 248 руб. 02 коп.;

взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области по доверенности ФИО4 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что стоимость наследственного имущества подлежит определению исходя из рыночной стоимости данного имущества на время открытия наследства, которая судом не определялась, а не исходя из кадастровой стоимости, как указал суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2025 г. № 33-952/2025 решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г. № 88-19608/2025 кассационная жалоба межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2025 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2025 г. в части оставления без изменения решения Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 г. в части размера взысканных с муниципального образования Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средств отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных с муниципального образования Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом настоящего апелляционного рассмотрения гражданского дела является размер подлежащих взысканию с муниципального образования Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с муниципального образования Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области денежных средств в счет погашения задолженности о кредитному договору от 28 апреля 2021 г. <***> (4664045063) суд исходил из кадастровой стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и состоящего из земельного участка, общей площадью 240 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, жилого дома, площадью 31,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***> (4664045063), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 руб. на срок до востребования под 0 % годовых, за проведение безналичных операций – 23, 80 %, за проведение наличных операций – 35 %, срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Размер минимального обязательного платежа – 12 547 руб. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения суммы не менее МОП на текущий банковский счет заемщика в дату платежа или до ее наступления. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, который равен 9 977 руб. Продолжительность льготного периода – 6 месяцев с даты заключения договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Заемщик ФИО1 умер 20 мая 2021 г. На момент его смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

После смерти ФИО1 нотариусом Лопатинского района Пензенской области ФИО5 наследственное дело к имуществу ФИО1, <данные изъяты>, умершего 20 мая 2021 г., не заводилось, наследников не имеется, в связи с чем в силу положений ст. 1152 ГК РФ имущество умершего, состоящее из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <данные изъяты> является выморочным и переходит в собственность муниципального образования – муниципальное образование «Лопатинский район Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области», которое и должно отвечать по долгам ФИО1 независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО1, определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 октября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 28 ноября 2025 г. № ЗЭ/2025-103 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 20 мая 2021 г. составляет 146 952 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов эксперта, которые сторонами не опровергнуты, в связи с чем данное заключение судебной коллегией принимается в качестве доказательства по делу подтверждающего рыночную стоимость наследственного имущества.

Поскольку общая стоимость вымороченного наследственного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области после смерти ФИО1, составляла 146 952 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с муниципального образования Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО1 в размере 146 952 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям установлены ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Участие муниципального образования в лице администрации в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено осуществлением указанных функций, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации, ввиду чего судебные расходы с муниципального образования Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области взысканию не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 октября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза». Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, на истце, требующем взыскания задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика, лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как то состав наследственного имущества и его рыночная стоимость.

С учетом изложенного, указанные расходы подлежат выплате экспертной организации за счет средств бюджета, со взысканием указанных расходов в порядке с ПАО «Совкомбанк» в размере 18 850 руб. (75,4 % от 25 000 руб.), то есть пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2024 г. в части размера взысканных с муниципального образования Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежных средств изменить.

Взыскать с Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> (4664045063) от 28 апреля 2021 г. в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и состоящего из земельного участка, общей площадью 240 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилого дома, площадью 31,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> – денежные средства в размере 146 952 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к муниципальному образованию Лопатинский район Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Пензенскому областному суду произвести за счет средств федерального бюджета оплату услуг экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-408/2024 (УИД 58RS0019-01-2024-000567-46) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к муниципальному образованию Лопатинский сельсовет Лопатинского района Пензенской области в лице Лопатинского сельсовета Лопатинского района Пензенской области, Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. на следующие реквизиты согласно счету на оплату от 28 ноября 2025 г. № 25-128:

банк получателя ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8624 ПАО СБЕРБАНК г.Пенза; получатель АНО «Пензенская судебная экспертиза»; адрес получателя: 440046, <...>, ИНН <***>, КПП 583701001; счет <данные изъяты>; назначение платежа: Проведение судебной экспертизы по делу № 33-3051/2025 (2-408/24), УИД 58RS0019-01-2024-000567-46.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы, связанные с производством дополнительной судебной экспертизы, в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи