Приговор № 1-401/2017 1-57/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-401/2017

Дело № 1-57\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 07 февраля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Корнеевой О.С., ФИО1,

защитника – адвоката Денисова А.В., представившего удостоверение № 1365, ордер № 655809,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57\2018 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

Не позднее 10 часов 55 минут 21 мая 2017 года ФИО2, находясь в квартире № 44 дома № 23 в дер. Тарасово Тосненского района Ленинградской области, в нарушение требований ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 незаконно хранила с целью сбыта не менее 0, 5 литра спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую в период 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут 21 мая 2017 года, находясь в указанной квартире, незаконно сбыла ФИО3 за 100 рублей в таре, не имеющей этикеток с наименованием продукции, производителя, состава, акцизных марок, выполненных АО «Гознак».

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 9/п/э/130-17 от 07.09.2017 указанная жидкость является спиртосодержащей и представляет собой водно-спиртовые смеси, с содержанием объемных долей этанола 39, 7 и 39, 8 % соответственно, в пересчете на количественный и качественный безводный спирт, содержит следующие примести: ацетон, ацетальдегид, этилацетат, метанол- следы, 2-пропанол, которые на характерны для состава спиртосодержащей продукции. Данные вещества отсутствуют в Техническом регламенте Таможенного союза 021/2011 «О безопасности спиртосодержащей продукции», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые», следовательно, содержание их в спиртосодержащей жидкости не допускается.

При этом ФИО2 заведомо знала, что на данную спиртосодержащую жидкость отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие качество и соответствие стандартам или техническим условия продукции, сопроводительные документы, указывающие на легитимность товара вследствие чего должна была и могла осознавать, что данная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями нарушила требования ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, ст.ст. 11, 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ, ст.ст. 3, 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, согласно которым в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требования нормативных документов, в том числе по содержанию химических веществ и соединений, требованиям безопасности для здоровья населения и будущих поколений, и прошедшие государственную регистрацию и сертификацию.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась. После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, подсудимая пояснила, что изъята я у нее в квартире спиртосодержащая жидкость в объеме 5 литров, предназначалась исключительно для личного употребления.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, о том, что указанную спиртосодержащую жидкость в канистре приобрел ее сожитель ФИО4 для личного употребления, после чего 21 мая 2017 года, когда она с подругой находилась дома, к ней пришел опохмелиться ФИО3, которому она продала часть указанной спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке емкостью 0, 5 литров за 100 рублей. Ранее никому, кроме ФИО3 указанную спиртосодержащую жидкость не продавала (т. 1, л.. 124-127);

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с 23.12.2017 состоит в браке с подсудимой ФИО2, с которой и ранее совместно проживал у себя в квартире по адресу: Ленинградская область <...>. В мае 2017 года приобрел у незнакомого мужчины в вагончике на ул. Салова в г. Санкт-Петербурге канистру со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров за 350 рублей, без каких-либо документов, удостоверяющих качестве и безопасность данной продукции, для личного употребления. Указную канистру с жидкостью привез домой. 21 мая 2017 года ФИО2 разбудила его и сообщила, что к ним пришли сотрудники полиции. ФИО4 выяснил у них, что ФИО2 продала кому-то спиртосодержащую жидкость из указанной канистры. Со слов самой ФИО2 она без его ведома продала часть указанной жидкости незнакомому мужчине за 100 рублей. Указанная канистра с жидкостью была изъята во время осмотра данной квартиры.

Показаниями свидетеля ФИО5, работающего участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, о том, что 21 мая 2017 года находясь в дер. Тарасово Тосненского района Ленинградской области, совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7 осуществляли осмотр подвальных и чердачных помещений в многоквартирных домах на обслуживаемой территории. Около 10 часов 21 мая 2017 года с указанной целью зашли в крайний правый подъезд пятиэтажного дома № 23, где встретили мужчину, от которого исходил запах алкоголя, из кармана куртки которого торчала пластиковая бутылка емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью. Впоследствии было установлено, что данным мужчиной является ФИО3 На вопрос, что он здесь делает, ФИО3 указал на квартиру, расположенную на первом этаже слева и пояснил, что приобрел у женщины спиртосодержащую жидкость, находящуюся у него в бутылке. Данная бутылка с жидкостью была у него изъята с составлением протокола. Дверь квартиры открыла подсудимая ФИО2, с разрешения которой сотрудники полиции вошли в квартиру, где находились ее сожитель ФИО4 НР. и еще одна женщина. ФИО2 подтвердила, что продала данному мужчине спиртосодержащую жидкость за 100 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6, работающего старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, о том, что в мае 2017 года он совместно с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО8 проверяли подвальные и чердачные помещения в многоквартирных домах в дер. Тарасово Тосненского района Ленинградской области. В ходе данной проверки зашли в подъезд дома № 23, где встретили выпившего мужчину, у которого из кармана торчала пластиковая бутылка емкостью 0, 5 литров с прозрачной жидкостью. На вопрос что это, мужчина указал на квартиру на первом этаже слева и пояснил, что приобрел у женщины спиртосодержащую жидкость за 100 рублей. Дверь квартиры открыла ФИО2, которая призналась, что продала данному мужчине бутылку со спиртосодержащей жидкостью. С ее разрешения сотрудники полиции вошли в квартиру, где она указала на частично заполненную канистру емкостью около 5 литров, пояснив, что это водка или спирт. Пояснила, что данную спиртосодержащую жидкость привез сожитель ФИО4.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, работавшей участковой уполномоченной ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 (т. 1, л.д. 109-112);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что около 10 часов 21 мая 2017 года у незнакомой женщины в квартире № 44 дома № 23 в дер. Тарасово Тосненского района Ленинградской области приобрел самогон в пластиковой бутылке емкостью 0, 5 литров за 100 рублей для личного употребления. На выходе из подъезда встретил трех сотрудников полиции, которые изъяли у него данную бутылку с составлением протокола. (т. 1, л.д. 61-64);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017, из которого следует, что у ФИО3 была изъята пластиковая бутылка емкостью 0, 5 литров с прозрачной жидкостью с запахом спирта, по поводу которой ФИО3 пояснил, что приобрел ее за 100 рублей у незнакомой женщины в квартире № 44 дома № 23 в дер. Тарасово Тосненского района Ленинградской области (т. 1, л.д. 13-14);

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 – квартиры № 44 дома № 23 в дер. Тарасово Тосненского района Ленинградской области, где была изъята пластиковая канистра объемом 4, 5 литра, наполовину заполненная прозрачной жидкостью с запахом спирта (т. 1, л.д. 16-22);

Протоколом осмотра предметов – пластиковой бутылки емкостью 0, 5 литров с прозрачной жидкостью, пластиковой канистры объемом 4, 5 литра с прозрачной жидкостью, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 29-30, 117-118);

Справкой о результатах пищевого исследования № 9/п/и-173-17 от 02.06.2017 о том, что жидкость, находящаяся в пластиковой бутылке емкостью 0, 5 литров, изъятая у ФИО3, является спиртосодержащей жидкостью, с содержанием объемной доли этанола 39, 8 % (т. 1, л.д. 28);

Заключением эксперта № 9/п/э 130-17 от 05.09.2017 о том, что жидкости в изъятых бутылке емкостью 0, 5 литра и канистре емкостью 4, 5 литра являются спиртосодержащими и представляют собой водно-спиртовые смеси с содержанием объемных долей этанола 39, 7 и 39, 8 % соответственно (т. 1, л.д. 36-37);

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № 267\К от 19.10.2017 о том, что употребление спиртосодержащей жидкости с содержанием объемной доли этилового спирта 39, 7 % (проба № 1) с наличием микропримесей в виде компонентов сивушного масла и эфирно-алдегидной фракции в тех концентрациях, в которых они обнаружены в пробах согласно заключению эксперта 9/п/э 130-17 от 05.09.2017, может вызвать причинение вреда здоровью человека при многократном (длительном) употреблении ввиду кумуляции токсического эффекта.

Употребление спиртосодержащей жидкости с содержанием объемной доли этилового спирта 39, 8 % (проба № 2) с наличием микропримесей в виде компонентов сивушного масла и эфирно-альдегидной фракции в тех концентрациях, в которых они обнаружены в пробах согласно заключению эксперта 9/п/э 130-17 от 05.09.2017 не оказывает изолированного (по компонентам микропримесей) токсически значимого влияния на организм человека без учета индивидуальной чувствительности к отдельным компонентам микропримесей (и их совокупностей) и различной степени толерантности организма к алкоголю.

Причинение той или иной степени вреда здоровью человека, а также наступление его смерти при однократном употреблении спиртосодержащей жидкости с составом, аналогичном пробе № 2, может быть обусловлено только эффектами острой или хронической этанольной интоксикации (т. 1, л.д. 45-55);

Письмом начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области ФИО9 от 21.09.2017, в котором сообщается о невозможности идентифицировать указанную спиртосодержащую жидкость по безопасности пищевой продукции применительно к Техническому регламенту ТР ТС 021\2011 «О безопасности пищевой продукции» и СанПиН 2.3.1078-1 «Гигиенические требовании безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» ввиду отсутствия наименования, маркировки и товарно-сопроводительных документов.

Наличие примесей ацетона и 2-пропанола, содержание которых обнаружено в изъятой спиртосодержащей жидкости, не предусмотрено в определении алкогольной продукции, техническом регламенте и санитарных правилах, в связи с чем употребление указанной спиртосодержащей жидкости связано с риском для здоровья потребителя (т. 1, л.д. 152-153).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение подсудимой ФИО2 незаконного хранение спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, в объеме 5 литров для личного употребления и с целью сбыта, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия у подсудимой умысла на незаконный сбыт всего указанного количества спиртосодержащей жидкости.

Подсудимая ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала показания о том, что не намеревалась сбывать все указанное количество изъятой у нее спиртосодержащей жидкости, а сбыла лишь ее часть в объеме 0, 5 литра.

В соответствии со ст. 6 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным совершение подсудимой ФИО2 незаконного хранения спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, в объеме не менее 0, 5 литра, а также в совершении незаконно сбыта указанного количества данной жидкости.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена неофициально, страдает сахарным диабетом II типа, другими хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судимая.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимой, связанное с имеющимся у нее хроническими заболеваниями, раскаяние подсудимой в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Назначая вид наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ в соответствии с которыми лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не назначается. Принимая во внимание, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ее раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу, что ее исправление может быть достигнуто при назначении наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Учитывая, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения ч. 1 и ч 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах не имеется и оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимой назначается наименее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, а условное осуждение при назначении наказание в виде штрафа не применяется.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако рассмотрение дела по инициативе суда проведено в общем порядке судопроизводства, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ленинградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП: 781401001

Банк получателя: Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское)

БИК: 044106001

р\с <***>

к\с нет

ОКТМО 40323000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: (л/с <***>) уголовный штраф с Ф.И.О., исполнительный лист или уголовное дело (следственный № 835758, судебный № 1-57\2018)

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа признается неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с этикеткой «Липтон» объемом 0,5 литра, пластиковую канистру объемом 4, 5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.