Приговор № 1-277/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-277/2021

УИД ###

Дело ###


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежных средств на оплату товара у него нет, изъял с «кассовой ленты» кассового терминала, принадлежащий АО «<данные изъяты>» товар, а именно: 1 паштет из индейки весом 250 грамм закупочной стоимостью 18 рублей 55 копеек, сливу отборную массой 464 грамма закупочной стоимостью 48 рублей 77 копеек, 1 бутылку водки «Беленькая люкс» емкостью 1 литр закупочной стоимостью 350 рублей, хлеб «Нижегородский Строгановский 0,68 кг закупочной стоимостью 20 рублей 85 копеек, пиво «Балтика (пастеризованное) крепкое №9» закупочной стоимостью 79 рублей 02 копейки, пакет-майку «Магнит» закупочной стоимостью 1 рубль 56 копеек, на общую сумму 518 рублей 64 копейки, который сложил в находящийся при нем пакет и, не оплачивая товар в кассовом терминале, с похищенным направился к выходу из магазина.

В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены директором магазина ФИО5, которая словесно пыталась остановить ФИО1 и пресечь его действия. Проигнорировав законные требования ФИО5, ФИО1, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, продолжая задуманное, без применения физического насилия, удерживая похищенное при себе, открыто похитил вышеуказанную продукцию, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «<данные изъяты>» был причинен имущественный вред на общую сумму 518 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности средней тяжести, имея при этом судимости также за совершение двух тяжких корыстных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, находится в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###) ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к открытому хищению имущества из магазина «Магнит», что суд признает в качестве явки с повинной.

Кроме того, ФИО1 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и о мотивах своего поведения при допросе в качестве подозреваемого, активно участвовал в процессуальных и следственных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд также признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие у ФИО1 заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, который как лицо, страдающее алкоголизмом, не характеризуется, на учете у врача-нарколога в связи с этим не состоит, отсутствие в материалах дела убедительных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло ФИО1 к совершению преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 установленного судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом при назначении наказания суд также руководствуется требованиями ст.56 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом приведенных обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд при назначении ему наказания также не находит оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, полное признание ФИО1 вины в его совершении, наличие по делу установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также сведения о личности подсудимого, который из мест лишения свободы освободился почти за <данные изъяты> до совершения рассматриваемого преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания. С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным, возложив при этом на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Коновалов