Апелляционное определение № 22-1051/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ковач Н.В. Дело № 22-1051/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.

судей Голдобова Е.А., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Анучиной Ю.В. и Марышева Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Приморского межрайонного прокурора Вежливцева С.Н., апелляционным жалобам адвоката Анучиной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, адвоката Марышева Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Поваровой А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Анучиной Ю.В. и Марышева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2026 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

03 марта 2022 г. .. судом по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 12 мая 2023 г.;

12 декабря 2023 г. .. судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 28 августа 2024 г.;

24 февраля 2025 г. .. судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 29 августа 2025 г.,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с <дата> до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на ФИО2 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных время задержания в период с 05 ноября по 06 ноября 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в открытом хищении (грабеже) денежных средств А.П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением ущерба на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено <дата> в д. Большая Корзиха Приморского муниципального округа Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Приморского межрайонного прокурора Вежливцев С.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Отмечает, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении грабежа в состоянии алкогольного опьянения, государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме, согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора представления, судом необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего обстоятельства является необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание показания свидетеля А.Д. о том, что ФИО1 плохо себя ведет только в состоянии алкогольного опьянения, приговором .. суда от 03 марта 2022 г. ФИО1 осужден за аналогичное преступление и тоже совершенное в состоянии алкогольного опьянения; решением .. суда от 21 марта 2023 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с ограничением в виде запрета пребывать в местах общественного питания, где осуществляется продажа и употребление спиртных напитков, ввиду того, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции в своем определении от 18 марта 2023 г. указал на обоснованное установление административного надзора и ограничений в отношении ФИО1; с учетом указанных обстоятельств, личности ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения необходимо признать отягчающим наказание обстоятельством; пояснения ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия - это способ защиты, они не согласуются с показаниями свидетеля и письменными материалами дела. При этом назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим изменению. Просит приговор изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Анучина Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда находит несправедливым, незаконным в силу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что первоначальным мотивом осужденных прийти в дом послужило желание отобрать у А.П., знаковой ФИО2, наркотические средства или выявить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, мысль забрать у потерпевшего денежные средства у осужденных возникла позже, когда они вышли из дома покурить; роли между собой осужденные не распределяли, свои действия не оговаривали; согласно показаниям потерпевшего ФИО1 держал в руках ножницы, однако о том, что хочет ими ударить его или А.П., не говорил, ножницами ни ему, ни А.П. не угрожал, положил ножницы и взял нож, которым тоже никому не угрожал, в сторону потерпевшего не направлял, интересовался, где наркотики, про деньги не спрашивал; показания потерпевшего в указанной части полностью согласуются с показания свидетеля А.П.. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», показания потерпевшего и свидетеля А.П., считает излишне вмененным ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По мнению защитника, судом не учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также поведение ФИО1 в период расследования по уголовному делу; суд, указав на учет характера и степени участия в совершенном преступлении каждого из осужденных, фактически не проанализировал характер и степень участия каждого осужденного в совершенном противоправном деянии, а именно то, что ведущая роль в совершении преступления в отношении потерпевшего А.П. ему (Иванухе) не принадлежала. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признать роль ФИО1 в совершенном преступлении минимальной и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным, необоснованным, назначенное наказание – чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости. Указывает на установленные судом смягчающие его (Ивануха) наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, государству, обществу, наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, беременность сожительницы, оказание благотворительной помощи организациям, состояние здоровья его (Иванухи) и его близкого родственника – матери, частичное возмещение причиненного преступление ущерба, положительные характеристики со стороны сожительницы, сокамерника, руководства детского дома, а также на то, что похищенные денежные средства он (Ивануха) не тратил, однако частично возместил потерпевшему ущерб из своих накоплений за ФИО2, он (Ивануха) сожалеет о случившемся. По мнению автора жалобы, указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, свидетельствует о его (Ивануха) деятельном раскаянии и наличии достаточных оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, поясняет, что <дата> ему администрацией города как сироте предоставлена квартира, коммунальные платежи по которой, он, находясь в местах лишения свободы, а также его близкие оплачивать не смогут. Отмечает, что государственный обвинитель с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств в прениях ходатайствовал о назначении ему (Иванухе) наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, суд же необоснованно назначил более строгое наказание, в то время как осужденному ФИО2 суд назначил наказание более мягкое, чем предложено государственным обвинителем. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Прилагает копию распоряжения от 31 октября 2025 г. о предоставлении жилого помещения, ответ прокуратуры на обращение с письменными извинениями.

В апелляционной жалобе адвокат Марышев Н.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 приговор суда находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учтены его личность, обстоятельства преступления, их совокупность, исключительность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что согласно материалам дела и верно установлено в суде, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаивается, в ходе предварительного следствия и в суде дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, в своем объяснении признался в содеянном. По мнению защитника, с учетом имеющейся совокупности исключительных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, его поведения после совершения преступления (активное содействие в раскрытии преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, а также снизить срок наказания до возможного нижнего предела.

В возражении государственный обвинитель - помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркелова А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Марышева Н.Ю. находит несостоятельными, приговор суда по доводам жалобы адвоката просит оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 утверждает, что алкогольное опьянения никак не повлияло на его противоправные действия, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством только рецидив преступлений. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя относительно срока наказания. Прилагает копию протокола судебного заседания, который просит исследовать в части выступления государственного обвинителя в прениях сторон.

В возражении адвокат Анучина Ю.В. с доводами апелляционного представления не согласна. Отмечает, что состояние опьянения не повлияло на формирование мотива и цели преступления, мотивом, по которому ФИО2 совместно с Иванухой пришли в дом потерпевшего, явилось отрицательное отношение к незаконному обороту наркотических средств, отсутствует причинно-следственная связь между нахождением Иванухи в состоянии опьянения и совершением преступления, доказательств утраты самоконтроля Иванухи вследствие алкогольного опьянения не представлено. По мнению защитника, ссылка автора апелляционного представления на выводы суда, которые имели место несколько лет назад, показания свидетеля не являются доказательствами, прямо подтверждающими влияние употребления алкоголя на момент совершения преступления <дата> Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями ФИО2 и ФИО1, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которые оценены и проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя в рамках совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества А.П., проследовали в помещение <адрес> в д. Большая Корзиха, где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее имевшейся договоренности о совместном хищении имущества А.П., осознавая, что их преступные действия понятны и очевидны для А.П. и Е.В., ФИО2 высказал в адрес А.П. требование о передаче ему и ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей, а ФИО1, находясь в непосредственной близости от А.П., сжав руки в кулаки, высказал в адрес А.П. угрозу применения в отношения него насилия, а именно угрозу нанесения ему телесных повреждений. ФИО3 воспринял реально и опасался их осуществления, тем самым ФИО2 и ФИО1 сломили волю А.П. к сопротивлению. После чего А.П., опасаясь осуществления угроз ФИО2 и ФИО1, самостоятельно передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.П. ущерб в размере 10 000 рублей.

Эти обстоятельства преступления, совершенного по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 в суде не оспаривал, при этом подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

ФИО1 также заявил о полном признании вины, подтвердил наличие договоренности с ФИО2 на хищение чужих денежных средств, а также то, что он (ФИО1), сжав руки в кулаки, высказал в адрес А.П. угрозу применения насилия, а именно угрозу нанесения ему телесных повреждений.

Из показаний потерпевшего А.П. и свидетеля Е.В. также следует, что осужденные, действуя совместно и согласованно, похитили у потерпевшего денежные средства в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, касающиеся незаконного оборота наркотических средств, к существу дела отношения не имеют. Применение ножниц и ножа ФИО1 и ФИО2 не вменялось.

То, что ФИО1 и ФИО2 между собой преступные роли не распределяли, юридического значения не имеет, поскольку сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и каждым исполнителем совершены конкретные действия, направленные на реализацию задуманного.

Не влияет на юридическую оценку содеянного и то, что требование о передаче денежных средств в размере 10 000 рублей высказал потерпевшему ФИО2 и ему потерпевший А.П. передал деньги, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» является несостоятельным.

Вопреки доводам стороны зашиты, все существенные обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления против собственности.

Представленным суду доказательствам, в том числе упомянутым в апелляционной жалобе, в приговоре дана надлежащая оценка. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, включая принесение ФИО1 извинений прокурору, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 2800 рублей, отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, который верно определен как особо опасный, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Совершение совместного преступления определяет обязанность виновных лиц, в том числе ФИО1, возместить причиненный преступлением ущерб (ст.ст 1064,1080 ГК РФ). Доводы ФИО1 о том, что похищенные денежные средства он не тратил, частично возместил потерпевшему ущерб из своих накоплений за ФИО2, на квалификацию деяния не влияют и не освобождают от обязанности возместить совместно причиненный вред. При наличии к тому оснований может быть предъявлено регрессное требование.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом обстоятельств преступления, показаний осужденных, отрицавших влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как верно отмечено судом, алкогольное опьянение, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, не повлияло на их решение совершить указанное преступление.

Ссылка автора апелляционного представления на выводы суда, которые имели место по другим делам и несколько лет назад, а также показания свидетеля А.Д. не являются доказательствами, подтверждающими влияние употребления алкоголя на совершение преступления <дата>

Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не просил.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, осужденному ФИО2 – в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО2 не относится.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, суд обоснованно не нашел причин для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.73, 64 УК РФ, к осужденному ФИО4, кроме того, положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как видно из приговора и, вопреки доводам стороны защиты, все фактические обстоятельства преступления, в том числе роль ФИО1, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, при назначении наказания судом учтены.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания для суда определяющим не является.

Предоставление осужденному ФИО1 как сироте администрацией <адрес> квартиры, на что ссылается сторона защиты, основанием для смягчения наказания не служит, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует всем существенным обстоятельствам дела и является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с законом (п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Григорьев

Судьи Е.А. Голдобов

А.Н. Лоскутов