Апелляционное постановление № 10-1-2/2024 1-2/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

Уголовное дело №10-1-2/2024

(№ 1-2/2024 судья Лапина С.А.)

УИД 40RS0013-01-2023-000895-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Людиново Калужской области 13 июня 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Людиновского городского прокурора Новикова С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Загрядского Ю.А., представившего удостоверение № 904 и ордер № 041182 от 09 сентября 2021 года; Шумова П.В., представившего удостоверение № 775 и ордер № 084999 от 13.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Загрядского Юрия Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором суда мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканы с ФИО1

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шутова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в один из дней в период с 15 по 27 августа 2021 года в г.Людиново Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Загрядский Ю.А. просят приговор мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 февраля 2024 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку в основу обвинительного приговора судом положены исключительно показания Х. которые не соответствуют действительности, поскольку последний имеет перед ФИО1 долговые обязательства. Автомобиль БМВ был приобретен Х. на денежные средства ФИО1 Считает, что наличие рукописных договоров купли продажи автомобиля БМВ между бывшим собственником и Х. а затем между Х. и А. не подтверждают принадлежность автомобиля последнему, так как оригиналы ПТС и СТС на автомобиль БМВ находились у ФИО1 Фактически Х. нарушил ранее достигнутую договоренность между ним и ФИО1 о совместной продаже автомобилей, обманул ФИО1, купив автомобиль БМВ на деньги последнего, и продав его А. Показания Х. о том, что ФИО1 уехал на автомобиле БМВ со стоянки около магазина «Доброцен» не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Фактически автомобиль БМВ находился на стоянке, принадлежащей ФИО2, и именно оттуда ФИО1 погнал её на ремонт в Брянск. Данный факт подтверждают свидетели Г. и Б. Кроме этого диспозиция ч. 1 ст.330 УК РФ предусматривает причинение в результате преступления существенного вреда, однако органами следствия вменяется в вину ФИО1 причинение значительного ущерба потерпевшему А. что не тождественно. Мировой суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в квалификации деяния ФИО3 на причинение существенного вреда. Считает, что ходатайства стороны защиты о предоставлении доказательств были необоснованно отклонены; объективные данные, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник Шумов П.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Старший помощник Людиновского городского прокурора Новиков С.И. в судебном заседании просил суд оставить приговор мирового суда от 13 февраля 2024 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку приговор мирового суда является законным и обоснованным, постановлен на достоверных доказательствах, мировым судом дана оценка всем исследованным по делу доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Потерпевший А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении самоуправства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

- показаниями потерпевшего А. согласно которым в июле 2021 года он решил приобрести для себя автомобиль, в связи с чем обратился к своему знакомому Х. 22.07.2021 года он передал Х. денежные средства - 830 000 рублей, и вскоре последний купил для него автомобиль BMW 730 LI, белого цвета, оформив первоначально договор купли продажи на себя. 24 июля 2021 года Х. пригнал данный автомобиль в Брянск, и он (А. обнаружил неисправность, которую Х. обязался исправить и уехал на данном автомобиле в Людиново. 14 августа 2021 года он приехал в Людиново, где был составлен договор купли-продажи автомобиля BMW 730 LI между ним и Х. а также акт приема-передачи данного автомобиля, на автомобиле он уехал в Брянск, где вновь обнаружил неисправность, позвонил Х. и тот пообещал её устранить. 15 августа 2021 года он пригнал автомобиль к дому ФИО4 в г. Людиново, оставив документы на автомобиль в бардачке. 25 августа 2021 года Х. сообщил, что его положили в больницу, автомобиль еще не отремонтирован. 27 августа 2021 года он приехал в Людиново и от Х. узнал, что автомобиль BMW 730 LI у того забрали за долги, после чего он обратился в полицию. После того, как данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и возвращен ему, он восстановил документы и поставил автомобиль на учет.

- показаниями свидетеля Х. данными им как в ходе дознания, так и в мировом суде, из которых следует, что в июле 2021 года знакомый А. попросил его купить автомобиль BMW 730 LI, который продавался в Москве. Он согласился, приехал в Брянск, где А. передал ему 830 000 рублей на покупку автомобиля. На данные денежные средства в Москве он купил автомобиль BMW 730 LI, который пригнал в Людиново, где они оформили договор купли-продажи и собственником автомобиля стал А. уехав в Брянск. Через некоторое время ФИО5 позвонил ему и сказал, что в машине имеется неисправность, которую Х. согласился исправить. Для этого А. пригнал автомобиль в Людиново и оставил возле его дома. Документы на автомобиль находились в бардачке. Дней через 10 после этого он поехал на автомобиле, заехал в магазин «Доброцен», где на парковке встретил ФИО1, который попросил прокатиться на данном автомобиле BMW 730 LI, он не возражал. ФИО1 сел за руль автомобиля BMW 730 LI и уехал. Через некоторое время он, Х. стал звонить ФИО6 и сообщил, что данный автомобиль принадлежит другому лицу, на что ФИО1 ответил, что теперь это его автомобиль, он забрал его за долги. Он не отрицает, что должен ФИО1 денежные средства, около 600 000 рублей, однако данный автомобиль BMW 730 LI приобретался на деньги А. а не на деньги ФИО1

- показаниями свидетеля Д. данными в ходе дознания и оглашенными в мировом суде, из которых следует, что в августе 2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил отремонтировать автомобиль BMW 730 LI для последующей продажи, на что он согласился. В тот же день ФИО6 пригнал к нему в Брянск автомобиль BMW 730 LI в кузове белого цвета, оставив ключи от автомобиля и пояснив, что машина принадлежит ему. 31 августа 2021 года приехали сотрудники полиции и изъяли у него данный автомобиль.

- показаниями свидетеля А. данными в ходе дознания и оглашенными в мировом суде, из которых следует, что 22 июля 2021 года его сын А. передал своему знакомому Х. 830 000 рублей для покупки автомобиля BMW 730 LI. Денежные средства передавались при нем, без расписки, поскольку сын давно знаком с Х. Вскоре последний купил в Москве и пригнал в Брянск автомобиль BMW 730 LI. На сына был оформлен договор купли-продажи автомобиля, он стал его эксплуатировать и обнаружил неисправность, которую Х. пообещал исправить, для чего он вместе с сыном приехал в Людиново и автомобиль был оставлен Х. Спустя несколько дней Х. перестал выходить на связь, 27 августа 2021 года он вместе с сыном приехал в Людиново, связались с Х., который пояснил, что автомобиль у него забрали за долги, после чего сын обратился в полицию.

Вопреки доводам ФИО1, свидетели Б. в своих показаниях не утверждают, что автомобиль BMW 730 LI, находившийся на принадлежащей Б. стоянке, погнал на ремонт в Брянск именно ФИО1 Б. в своих показаниях пояснил, что не видел, кто забирал машину со стоянки. Г. пояснил, что ему ничего не известно о том, кому принадлежал автомобиль.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, мировой суд обоснованно отверг доводы осужденного, аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях самоуправства в отношении автомобиля BMW 730 LI, поскольку он полагал, что данный автомобиль был куплен на его деньги и должен принадлежать ему. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего А. свидетелей ... оцененными как каждое в отдельности так и в совокупности между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, подтверждающими факт приобретения Х. автомобиля BMW 730 LI на деньги А. о чем Х. сообщал подсудимому. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. Потерпевший А. в своих показаниях пояснил последовательность его действий по восстановлению утраченных документов на автомобиль BMW 730 LI и последующую его регистрацию в ГИБДД на своё имя, подтвердив тем самым законность приобретения данного автомобиля.

Из совокупности исследованных мировым судом доказательств (в т.ч. показаний самого ФИО1) видно, что именно осужденный, отогнал автомобиль BMW 730 LI, государственный №, для ремонта в Брянск, распоряжаясь им как собственник.

При этом, наличие у ФИО1 подлинников ПТС и СТС на автомобиль BMW 730 LI само по себе не подтверждает право собственности осужденного на данное транспортное средство.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции результатам следственных действий, т.к. суд убедительно мотивировал свои выводы. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность достаточна для постановления приговора.

Показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными показания свидетелей об обстоятельствах произошедшего. В ходе судебного разбирательства у потерпевшего и свидетелей не установлено наличие оснований для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что приговор мирового судьи основан только на показаниях свидетеля Х. не состоятелен.

Согласно диспозиции части 1 статьи 330 УК РФ уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, наступает при условии, если такими действиями причинен существенный вред.

То есть, существенный вред является обязательным признаком уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в зависимости от размера причиненного материального ущерба. Существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ «причинение существенного вреда» - логичны и обоснованы, размер ущерба сопоставлен с уровнем доходов потерпевшего.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, не состоятельны.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, доказательства исследованы и получили должную оценку, в том числе относительно периода совершения преступления.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ; учел все установленные по делу обстоятельства; данные, характеризующие личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им деяния.

Также мировой судья верно пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...