Приговор № 1-1516/2025 1-362/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-1516/2025

УИД №16RS0042-02-2025-013536-27

№1-362/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 11 февраля 2026 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М., при секретаре Орловой Г.Ф., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

защитника – адвоката Закиевой Г.Р.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2025 года около 14 часов 31 минуты ФИО2, находясь на кухне кафе «Аланья» по адресу: <...> ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, тайно похитил с поверхности борта раковины сотовый телефон «Samsung Galaxy A16 SM-A165F/DS SM-A165FZAICAU 8ГБ/256 ГБ» IMEI: ..., ..., стоимостью 18 999 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ...11

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ...11 ущерб на общую сумму 19 199 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину не признал. От дачи показаний отказал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым, 22 июня 2025 года около 14 часов 31 минут он проходил около кафе «Аланья», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, новый город, ... увидел, что дверь служебного выхода вышеуказанного кафе открыта, зашел в помещение кафе, и убедившись, что за его действиями никто наблюдает, похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A16» в силиконовом чехле, который лежал на раковине на кухне (л.д.32-34, 135-137, 192-194).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 заявил, что их не подтверждает, вину не признает, указав, что был пьяный и ничего не помнит по обстоятельствам произошедшего. В ходе просмотра видеозаписи на судебном заседании с места происшествия от 28 июня 2025 года ФИО2 себя не опознал.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ...11 следует, что она работает в кафе «Аланья» по адресу: <...> ... (новый город, ...) в должности кассира, в кафе есть служебный вход, который постоянно открыт, 22 июня 2025 года около 14 часов 15 минут она находилась на кухне, чистила картошку, положила телефон на борт раковины, ушла в зал помочь официанту, вернувшись телефона не было. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на кухне, увидела, что в 14 часов 30 минут со служебного входа зашел неизвестный мужчина, который увидев ее телефон на поверхности раковины, забирает его и уходит. На сегодняшний день, свой сотовый телефон «Samsung Galaxy A16» оценивает в 18 999 рублей, чехол оценивает в 200 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, на счету денежные средства отсутствовали. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 19 199 рублей, кредитных обязательств она не имеет, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок (л.д.50-52).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.И. И.И. следует, что 22 июня 2025 года около 14 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь около кафе «Аланья» по адресу: <...> ... тайно похитило смартфон марки «Samsung Galaxy A16» стоимостью 18 999 рублей с челом стоимостью 200 рублей, причинив ...11 материальный ущерб на общую сумму 19 199 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который 27 июня 2025 года был задержан и доставлен в ОП ... «Электротехнический» УМВД России по г.Набережные Челны. ФИО2 признался, что ... около 14 часов 30 минут зашел через служебный вход в помещение кафе «Аланья» по адресу: <...> ... тайно похитил с борта раковины смартфон марки «Samsung Galaxy A16», принадлежащий ...11 Затем, ФИО2 написал явку с повинной, где собственноручно написал чистосердечное признание в совершении вышеуказанного преступления. Где находится в настоящее время вышеуказанный телефон, ФИО2 пояснить не смог. С его стороны никакого физического и морального давления на ФИО2 оказано не было (л.д.21-22).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б.О. следует, что ФИО2 является её братом, может характеризовать его отрицательно, он не женат, детей у него нет, в гражданском браке ни с кем не состоял, неоднократно судим, большую часть своей жизни пробыл в местах лишения свободы. После освобождения на свободе находится не долго, вновь совершает преступления, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. О том, что ФИО2 22 июня 2025 года похитил сотовый телефон в кафе «Аланья», она узнала лишь в июле 2025 года от сотрудников полиции. Последний раз ФИО2 она видела 30 июня 2025 года около 23 часов 30 минут, когда он приходил к ней за ключами от комнаты в малосемейке, средств связи у него нет, при необходимости он иногда звонит ей с разных номеров (л.д.123-124).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ...11 от 22 июня 2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22 июня 2025 года в 14 часов 30 минут в кафе «Аланья» по адресу: г. Набережные Челны, новый город, ..., тайно похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy A16» в чехле, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 19 199 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2025 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Аланья» по адресу: <...> ... (новый город, ...) (л.д.10-13);

- протоколом явки с повинной от 27 июня 2025 года, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что 22 июня 2025 года около 14 часов он зашел в бытовую комнату кафе «Аланья» по адресу: г. Набережные Челны, новый город, ... тайно похитил со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy A16 SM-A165F/DS», предполагает, что данный телефон он возможно потерял (л.д.17);

- протоколом выемки от 28 июня 2025 года, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... «Электротехнический» УМВД России по г.Г.И. И.И. изъят CD-R диск с видеозаписью с кухни кафе «Аланья» по адресу: <...> ... (л.д.26-28);

- протоколом осмотра видеозаписи от ..., с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника-адвоката, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи установлено, что ... в 14 часов 31 минуту в помещение кухни кафе «Аланья» по адресу: г. Набережные Челны, новый город, ..., заходит мужчина, лысый, одетый в футболку черного цвета, в шортах темного цвета, который тихо зайдя внутрь помещения, при этом придерживает дверь, оглянувшись по сторонам, правой рукой хватает с поверхности борта раковины сотовый телефон и покидает помещение. ФИО2 на видеозаписи опознал себя. После просмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35-42);

- протоколом выемки от 30 июня 2026 года, согласно которому у потерпевшей ...11 изъята коробка от смартфона «Samsung Galaxy A16 SM-A165F/DS» IMEI: ... и кассовый чек о покупке данного смартфона от ... (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены: коробка от смартфона «Samsung Galaxy A16 SM-A165F/DS»; кассовый чек о покупке смартфона марки «Samsung Galaxy A16 SM-A165F/DS» IMEI: ... от ... в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Набережные Челны, ... за 18 999 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-68, 69-71).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ...11 установленной, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, которые соотносятся с последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же совокупностью других, исследованных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он инкриминируемое ему преступление не совершал, 22 июня 2025 года он был пьян и ничего не помнит о произошедшем, суд считает несостоятельными, так как данная версия защиты не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и расценивает данную версию стороны защиты как желание смягчить уголовную ответственность по инкриминируемому ФИО2 деянию.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает приведенные в приговоре неоднократные и последовательные показания данные свидетелем Г.И. И.И., который показал, что 28 июня 2025 года в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ... «Электротехнический» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны было возбуждено уголовное дело по факту хищения сотового телефона «Samsung Galaxy A16» у ...11 ... в кафе «Аланья» по адресу: <...> ... стоимостью 18 999 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, который вину в полностью признал, написал собственноручно явку с повинной, с его стороны на ФИО2 никакого физического и морального давления оказано не было.

Из показаний потерпевшей ...11, данными в ходе предварительного следствия, следует, что 22 июня 2025 года с кухни в кафе «Аланья» был похищен её сотовый телефон «Samsung Galaxy A16». В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленной на кухне кафе, она увидела, что в 14 часов 30 минут в период ее отсутствия на кухне, со служебного входа зашел неизвестный мужчина, который увидев ее телефон на поверхности борта раковины, забирал его и ушел. Данный мужчина на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, который был одет в черную футболку, темно-зеленые шорты и черные кроссовки.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, а также с письменными доказательствами по делу, учитывая также, что при даче показаний потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними нет неприязненных отношений.

Как видно из протокола осмотра видеозаписи от 28 июня 2025 года с участием самого ФИО2 и его защитника-адвоката, ФИО2 на видеозаписи опознал себя, пояснил что он 22 июня 2025 года в 14 часов 31 минуту заходит на кухню кафе «Аланья» по адресу: РТ, <...> ..., придерживает дверь, оглянувшись по сторонам, правой рукой хватает с поверхности борта раковины сотовый телефон и покидает помещение, одет в футболку черного цвета, в шорты темного цвета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все следственные действия по уголовному делу в ходе предварительного расследования были проведены с участием ФИО2 и его защитника-адвоката, каких-либо жалоб и замечаний от них не поступало, все следственный действия проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, надлежащими процессуальными лицами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он был пьян и ничего не помнит, суд считает несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении имущества ...11 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 суд не находит.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Между тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что ФИО2 путем свободного доступа зашел на кухню кафе, где находилось имущество потерпевшей, а именно сотовый телефон «Samsung Galaxy A16 SM-A165F/DS», поскольку входная дверь на кухню была постоянно открыта, что установлено в ходе судебного разбирательства, на основе анализа всех вышеприведенных доказательств.

Умысел на хищение имущества у ...11 (иное не доказано) возник при его нахождении на кухне кафе «Аланья» по адресу: <...> ... обнаружении там сотовый телефон «Samsung Galaxy A16 SM-A165F/DS», находящегося в открытом доступе.

Как следует из показаний потерпевшей ...11 в кафе есть служебный вход, который расположен с улицы, со стороны 1-го подъезда ..., который постоянно открыт, так как поварам постоянно привозят продукты питания.

Поскольку в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании стороной обвинения не представлено, доказательств того, что ФИО2 незаконно проник на кухню кафе «Аланья» на совершение кражи, то квалифицирующий признак - совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, подлежит исключению.

В связи с изложенным, правильность квалификации действий подсудимого ФИО2 по квалифицирующему признаку кражи - с незаконным проникновением в помещение, с учетом установленных судом обстоятельств хищения, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не может быть признана обоснованной и действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшей, её имущественное и финансовое положение с размерами причиненного ей ущерба, учитывая сумму похищенного и его значимость для потерпевшей, а также отсутствие сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что, причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей значительным, поэтому суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

В связи с чем действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 в ходе предварительного расследования вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, так как ранее ФИО2 неоднократно судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, суд считает необходимым, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи по которой квалифицированы действия ФИО2 не имеется, так же как и основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание наличие рецидива преступлений, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ...11 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере сумме 19 199 рублей (л.д.57). В судебном заседании подсудимый ФИО2 иск не признал. Исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 Гулджан удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Гулджан материальный ущерб в сумме 19 199 рублей.

Вещественные доказательства:CD-R диск с видеозаписью, ксерокопию коробки от смартфона «Samsung Galaxy A16 SM-A165F/DS», ксерокопию кассового чека- хранить при уголовном деле; коробку от смартфона «Samsung Galaxy A16 SM-A165F/DS», кассовый чек – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 10 апреля 2026 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 18 января 2022 года.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2026 года.