Апелляционное постановление № 22-2773/2021 22К-2773/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

Судья Кашкаров С.В. № 22-2773/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым

прекращено производство по делу по жалобе <ФИО>1 в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП №<№...> СО по г.Анапа СУ СК РФ. Жалоба <ФИО>1 в части понуждения следователя направить копию постановления от 29 июня 2020 года о назначении судебно- медицинской экспертизы, удовлетворена. Постановлено обязать должностных лиц СО по г-к.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю повторно направить <ФИО>1 копию постановления от 29 июня 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы. В остальной части жалоба <ФИО>1 оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) следственного отдела по г. Анапа СУ СК РФ незаконными и необоснованными.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года производство по жалобе <ФИО>1 в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП №<№...> по г. Анапа СУ СК РФ, прекращено. Жалоба <ФИО>1 в части понуждения следователя направить копию постановления от 29 июня 2020 года о назначении судебно- медицинской экспертизы, удовлетворена. Постановлено обязать должностных лиц СО по г-к. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю повторно направить <ФИО>1 копию постановления от 29 июня 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы. В остальной части жалоба <ФИО>1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление вынесено незаконно. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Шиман Е.П., просила постановление отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен, в том числе, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Из материала следует, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена в отсутствие прокурора, то есть прокурор лишен судом возможности реализовать возложенные на него законом полномочия на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Такие допущенные судом нарушения п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ являются существенными, поскольку лишили прокурора гарантированных уголовно -процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Названное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и на основании ч.1 и ч.2 ст.389.22 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть учтены при повторном рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым прекращено производство по делу по жалобе <ФИО>1 в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП №<№...> СО по г. Анапа СУ СК РФ. Жалоба <ФИО>1 в части понуждения следователя направить копию постановления от 29 июня 2020 года о назначении судебно- медицинской экспертизы, удовлетворена. Постановлено обязать должностных лиц СО по г-к. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю повторно направить <ФИО>1 копию постановления от 29 июня 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы. В остальной части жалоба <ФИО>1 оставлена без удовлетворения – отменить, передать жалобу <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: