Приговор № 1-384/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-384/2018

Дело № 1-384/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Аносовой В.П.

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А.

потерпевшей С.А.

защитника (адвоката, удостоверение *** и ордер № *** от 13.06.2018) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, *** года рождения, уроженца *** Приморского края, зарегистрированного в Приморском крае ***, ул.*** проживающего в гор. *** имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- *** Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год 10 месяцев. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от *** условное осуждение по приговору от *** отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

- *** Арсеньевским городским судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от ***, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима; *** освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ***, копию обвинительного заключения получившего ***, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 *** с ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле дома, *** в г. Владивостоке, в котором проживает С.А., имея внезапно возникший умысел, направленный на *** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, подошел к открытому окну вышеуказанного дома, через которое незаконно проник во внутрь, где убедившись, что в доме все спят, и за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С.А. имущество, а именно из сумки в прихожей: пару серег, ***, и не представляющие материальной ценности: карты ***». После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.А. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Он же, *** с ***, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме *** в г. Владивостоке, увидел ключ от принадлежащий С.А., автомашины марки «***», государственный регистрационный знак ***, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, для реализации которого, ФИО2, взял вышеуказанный ключ, не представляющий материальной ценности для С.А., после чего вышел во двор дома *** в г. Владивостоке, где была припаркована принадлежащая С.А. автомашина марки «*** государственный регистрационный знак ***, и продолжая свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, в указанный период времени подошел к вышеуказанной автомашине, при помощи ключа открыл дверь и завел двигатель автомашины, и умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащей С.А. автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, a именно, отъехал от д. *** в г. Владивостоке, тем самым скрылся с места совершения преступления. *** в *** ФИО2 на указанной автомашине был задержан сотрудниками ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» по адресу: Приморский край г***

В судебном заседании подсудимый признал свою вину по каждому преступлению, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что раскаивается в содеянном, в полном объёме возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлениями, принес публичные извинения потерпевшей.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе справок КНД и ПНД о том, что не состоит на специализированных учетах, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Потерпевшая С.А. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, в судебном заседании указала, претензий материального характера к подсудимому не имеет (похищенное имущество ей возвращено в ходе следствия, кроме этого подсудимый возместил понесенные ею расходы, связанные с восстановительным ремонтом угнанной у нее автомашины), просила суд не назначать ФИО2 строгое наказание, не настаивала на наказании, связанного с реальным лишением свободы.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершения преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание в полном объёме вреда, причиненного потерпевшей.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, малолетних детей, иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном уходе, других характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не указал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступлений, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту регистрации и проживания, месту отбывания наказания ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК в целом удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога, состояние здоровья подсудимого (о наличии хронических, тяжелых заболеваний не заявлял), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (***

Мнение потерпевшей по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Суд полагает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, в силу которых к ФИО3 возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, материального положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы, имущественного положения членов его семьи, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.А. подлежит прекращению, исходя из ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с фактическим отказом от гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с *** по *** включительно.

Производство по гражданскому иску С.А. прекратить.

Вещественные доказательства: *** хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова