Решение № 12-892/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-892/2018

Дело №12-892/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 20 ноября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника АО «<данные изъяты>» ФИО1, главного государственного инспектора труда по охране труда государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО3, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, в отношении юридического лица

Акционерного общества «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, в отношении юридического лица – Акционерного общества «<данные изъяты>», (далее по тексту – АО «<данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе представитель АО «<данные изъяты>» ФИО3 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, совершенному правонарушению, полагает возможным назначить наказание в применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, так как АО «<данные изъяты>» признало факт совершения правонарушения, правонарушение устранено в ходе проведения проверки до составления протокола и вынесения постановления, впервые совершило правонарушение, непредумышленно, правонарушение не повлекло негативных последствий, отсутствует имущественный вред, уплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей является значительной и окажет негативные последствия на финансовый результат предприятия, так как АО «<данные изъяты>» находится в сложном финансовом положении, наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, ссылается на незаконность проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>», так как анонимное обращение ФИО4 не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку в нем отсутствует информация - где, когда и при каких обстоятельствах ФИО4 были замечены факты того, что рабочие выполняют свои обязанности без касок и специальных средств защиты (жилетов) и каким образом установлено, что данные рабочие являются работниками АО «<данные изъяты>», ФИО4 не является работником АО «<данные изъяты>». В своем обращении ФИО4 просит провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», а не в отношении АО «<данные изъяты>». В служебной записке главного государственного инспектора труда ФИО5 содержится противоречивая информация, а именно: из министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области поступило обращение провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», а в служебной записке указано, что обращение поступило о необходимости проверки в АО «<данные изъяты>», при этом в служебной записке содержится просьба об издании распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки в ООО «<данные изъяты>».

Истребованные в Государственной инспекции труда в Новгородской области подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, просила снизить наказание в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, так как ранее АО «<данные изъяты>» не привлекалось к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения, признало, приняло меры по устранению допущенного нарушения, находится в сложном финансовом положении.

Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 полагал законным и обоснованным привлечение АО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе асфальтобетонщики, водители, машинисты, трактористы, электрогазосварщики, электромонтеры.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении АО «<данные изъяты>» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе, путем направления копии распоряжения № заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем АО «<данные изъяты>

На основании результатов проверки в отношении юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому АО «<данные изъяты>» допущено нарушение ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что АО «<данные изъяты> допустило к работе 75 работников различных специальностей и должностей, занятых на работах с повышенной опасностью, к исполнению своих трудовых обязанностей, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области о совершении АО «<данные изъяты>» административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников»; списком работников АО «<данные изъяты>», направляемых на психиатрическое освидетельствование; списком работников АО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «<данные изъяты> были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, по соблюдению порядка заключения трудового договора с работником.

Постановление о привлечении АО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В судебном заседании установлено, что АО «<данные изъяты>» ранее не привлекалось к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушение, признало, приняло меры по устранению допущенного нарушения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление административного органа подлежит изменению путем снижения, назначенного АО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Правовые основания для назначения наказания АО «<данные изъяты>» ниже низшего предела санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Допущенные по делу описки, а именно: в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении обращения заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо АО «<данные изъяты>» указано ООО «<данные изъяты>», в служебной записке об издании распоряжения на проведение внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо АО «<данные изъяты>» указано ООО «<данные изъяты>» на существо данного решения не влияют и не влекут отмену постановления должностного лица.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки подлежат отклонению, нарушений, допущенных в ходе проведения проверки, не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № вынесенное главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного Общества «<данные изъяты>», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, изменить:

- снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда ФИО6