Приговор № 1-1117/2025 1-216/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-1117/2025

Дело № 1-216/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шимаевой К.Е., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Гариповой Ю.Р., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО3 ФИО5 его защитника-адвоката Хисамиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащего под стражей с 19 по 21 августа 2025 года,

под домашним арестом в период с 22 августа 2025 года по 26 февраля 2026 года,

под запретом определенных действий с 27 февраля 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков ФИО5 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельства.

В период времени с 01 июля 2025 года по 19 августа 2025 года, более точное время не установлено, в ходе телефонного разговора к ФИО3 ФИО5 обратился ФИО5 с просьбой оказать содействие в законном оформлении и выдаче его знакомому военнослужащему ФИО5 медицинского заключения военно-врачебной комиссии с диагнозом, при наличии которого ФИО5 будет признан негодным для прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. В свою очередь Пермяков ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заранее не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, сообщил ФИО5 заведомо ложную информацию о том, что он знаком с должностными лицами военной прокуратуры Казанского гарнизона и Министерства обороны Российской Федерации и в случае передачи через него взятки данным должностным лицам в размере 2 000 000 рублей, на имя ФИО5 будет выдано медицинское заключение военно-врачебной комиссией с диагнозом, при наличии которого ФИО5 будет признан негодным для прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации. В действительности Пермяков ФИО5 не намеревался и не имел возможности передать указанные денежные средства каким-либо должностным лицам, а планировал полученные от ФИО5 денежные средства обратить в свою пользу.

В продолжение своего преступного умысла, Пермяков ФИО5 в период времени с 01 июля 2025 года по 19 августа 2025 года в ходе телефонных разговоров с ФИО5 и встречи с последним в период времени с 11 августа 2025 года по 17 августа 2025 года у <адрес изъят>, убеждал последнего передать ему денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве взятки должностным лицам военной прокуратуры Казанского гарнизона и Министерства обороны Российской Федерации за выдачу медицинского заключения военно-врачебной комиссии, не имея при этом реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, а намереваясь присвоить данные денежные средства себе. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 ФИО5, согласился на его предложение, при этом 18 августа 2025 года ФИО5 сообщил о противоправных действиях ФИО3 ФИО5 в правоохранительные органы и добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по фиксации противоправных действий ФИО3 ФИО5

19 августа 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО5, в ходе проводимых сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан оперативно-розыскных мероприятий, встретился с ФИО3 ФИО5 на парковке торгового центра «Горки Парк» по адресу: <адрес изъят> где передал последнему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а именно денежные средства в сумме 300 000 рублей и имитацию денежных средств в размере 1 700 000 рублей. После передачи денежных средств Пермяков ФИО5 был задержан сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан.

При этом Пермяков ФИО5 выполнил все действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана имущества у ФИО5 Однако, довести свой преступный умысел до конца Пермяков ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 сообщил в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО3 ФИО5 который при передачи ему денежных средств был задержан сотрудниками полиции и не смог распорядиться полученными денежными средствами. При доведении своего преступного умысла до конца ФИО3 ФИО5 ФИО5 был бы причинен ущерб на сумму 2 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Пермяков ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из его показаний в суде и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, следует, что в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> ему на абонентский <номер изъят> со своего абонентского номера <номер изъят> позвонил ФИО5 с просьбой проконсультировать его о возможности освободить ФИО5 от прохождения дальнейшей военной службы в связи с полученным им ранением в голову и продолжить медицинское лечение. По мнению ФИО5, с полученным ФИО5 ранением, не должны в дальнейшем отправлять на военную службу. Пермяков ФИО5 в ходе телефонного разговора сообщил, что у него есть возможность оставить ФИО5 дома или отправить его в госпиталь для продолжения лечения, тем самым освободив последнего от прохождения дальнейшей военной службы, хотя реальной такой возможности он не имел. Для решения вопроса ФИО5, Пермяков ФИО5 предложил свою помощь, ссылаясь на наличие у него связей среди сотрудников Военной прокуратуры Казанского гарнизона и Министерства Обороны Российской Федерации, которые выдадут ФИО5 медицинское заключение с диагнозом, с которым в последующем ФИО5 будет признан негодным для прохождения военной службы. В действительности же Пермяков ФИО5 ввел ФИО5 в заблуждение, поскольку таких знакомых у него не было. ФИО5 поинтересовался у ФИО3 ФИО5., каким образом будет происходить выдача данного медицинского заключения, на что он, вводя его в заблуждение, ответил, что самостоятельно договаривается с должностными лицами в государственных органах и медицинских учреждениях, но ФИО5 не поверил его словам. Для большей убедительности Пермяков ФИО5 повторно заявил ФИО5 о своих связях в Военной прокуратуре Казанского гарнизона и Министерстве обороны РФ, которых у него не было. Он утверждал, что за денежное незаконное вознаграждение, то есть взятку в размере 2 000 000 рублей эти лица подготовят медицинское заключение для ФИО5, которое позволит признать его негодным к военной службе по призыву в вооруженных силах Российской Федерации. Пермяков ФИО5 так же сказал ФИО5, что в случае невозможности получения медицинского заключения, он вернет полученные денежные средства. Все описанное он говорил ФИО5 с целью хищения у него денежных средств, то есть совершение мошенничества. Изначально ФИО5 отказался от предложенного ему варианта, поскольку предложение ФИО3 ФИО5 носило незаконный характер. В дальнейшем, он стал выяснять у ФИО5 его решение, заверяя в успехе и обещая, что ФИО5 будет выдано медицинское заключение, если через него передать должностным лицам денежные средства в размере 2 000 000 рублей. При этом он сообщил, что 200 000 рублей из этой суммы будут предназначены ему за посреднические услуги, однако на самом деле Пермяков ФИО5 планировал денежные средства в размере 2 000 000 рублей оставить себе. Он сказал, что как только ФИО5 будет готов передать ФИО3 ФИО5 2 000 000 рублей, ему следует позвонить по указанному номеру, чтобы в дальнейшем назначить встречу для обсуждения деталей их договоренности. После чего, в период времени с 11 августа 2025 года по 17 августа 2025 года, ФИО5 позвонил ему, и они договорились встретиться в ресторане «Грузинские истории» по адресу: <адрес изъят>. Во время встречи в ресторане он в очередной раз с целью введения в заблуждение ФИО5 сообщил ему, что у него есть знакомые в военной прокуратуре Казанского гарнизона, Минобороны РФ, которым он передаст денежные средства и они подготовят медицинское заключение для ФИО5, позволяющее признать его негодным к военной службе по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации. При этом передавать денежные средства в размере 2 000 000 рублей он никому не планировал, а хотел оставить их себе. Спустя некоторое время, ФИО5 согласился. 18 августа 2025 года он связался с ФИО3 ФИО5 в мессенджере «Телеграмм» и сказал, что готов встретиться и отдать ему 2 000 000 рублей наличными. В ходе переписки с ФИО5 они договорились встретиться 19 августа 2025 года в 17 часов 00 минут на территории паркинга торгового центра «Горки Парк» по адресу: <адрес изъят>» для того, чтобы ФИО5 передал ему наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. На следующий день, то есть <дата изъята> Пермяков ФИО5 приехал по вышеуказанному адресу на автомобиле марки «JAC T9» с государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, в это же время подъехал ФИО5 на автомобиле марки «Лада Гранта». Далее Пермяков ФИО5 пересел в машину к ФИО5, где последний передал ему наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. После получения указанной суммы Пермяков ФИО5 был задержан сотрудниками полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся /т.1 л.д. 172-178, 182-187/.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Пермяков ФИО5 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят> паркинг торгового центра «Горки Парк», где он 19 августа 2025 года, находясь в автомобиле ФИО5 получил наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции /т.1 л.д. 162-168/.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 ФИО5 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 в суде и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ, подтвержденных в суде, следует, что у него есть знакомый ФИО5, который получил тяжелое ранение головы во время военной службы в зоне специальной военной операции и проходил лечение в военном госпитале города Новосибирска. ФИО5 знал о тяжелом ранении ФИО5 и считал, что это должно стать основанием для его освобождения от дальнейшего прохождения военной службы, а также для продолжения лечения в госпитале. Однако он не знал, как юридически грамотно оформить всю необходимую документацию для реализации этих мер. За помощью в решении данного вопроса ФИО5 обратился к ФИО5, который посоветовал ему связаться со своим сыном – ФИО3 ФИО5 при этом ФИО5 не сказал ФИО5, что решение вопроса будет носить незаконный характер, то есть путем передачи денежных средств должностным лицам в виде взятки для решения вопроса по освобождению ФИО5 от дальнейшего прохождения им военной службы. ФИО5, примерно в период времени с 01 июля 2025 года по 19 августа 2025 года, со своего абонентского номера <номер изъят> обратился к ФИО3 ФИО5 на абонентский <номер изъят>. В ходе разговора ФИО5 интересовался возможностью получения консультации по вопросам законного оформления документов и выдачи обоснованного медицинского заключения военно-врачебной комиссии для ФИО5 с целью признания его негодным к военной службе. В ответ Пермяков ФИО5 сообщил, что у него есть возможность оставить ФИО5 дома либо отправить в госпиталь для продолжения лечения, то есть освободить его от прохождения дальнейшей военной службы. ФИО5 спросил у ФИО3 ФИО5, каким образом будет происходить выдача данного медицинского заключения, на что последний ответил ему, что он самостоятельно договаривается с должностными лицами в государственных органах и медицинских учреждениях, на сказанное ФИО5 ему не поверил. Далее в ходе телефонного разговора Пермяков ФИО5 пытался убедить его, говорил, что у него действительно есть знакомые из числа должностных лиц Военной прокуратуры Казанского гарнизона и Министерства обороны Российской Федерации, которые за денежное незаконное вознаграждение могут помочь в получении медицинского заключения, с которым в последующем ФИО5 будет признан негодным. Кроме того, он сообщил о том, что в случае, если не будет возможности получить данное медицинское заключение, он вернет ему денежные средства обратно. В ходе вышеуказанного телефонного разговора Пермяков ФИО5 сообщил, что данная помощь будет стоить 2 000 000 рублей, которые Пермяков ФИО5 в дальнейшем передаст должностным лицам за подготовку медицинского заключения с диагнозом, с которым в последующем ФИО5 будет признан негодным для прохождения военной службы. От данного предложения ФИО5 отказался, так как понимал, что это является незаконным. В дальнейшем Пермяков ФИО5 неоднократно обращался к ФИО5, подталкивая его к принятию решения и уверяя в положительном исходе. Пермяков ФИО5 говорил, что ФИО5 будет выдано медицинское заключение с диагнозом, позволяющим уволиться со службы в Вооруженных силах РФ как негодному к дальнейшему прохождению службы. Для этого через ФИО3 ФИО5 нужно передать должностным лицам 2 000 000 рублей, при этом он заявил, что из этой суммы 200 000 рублей он оставит себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги. Пермяков ФИО5 подталкивая его к действиям, просил позвонить ему по вышеуказанному номеру, как только он примет «правильное решение» и будет готов передать 2 000 000 рублей, чтобы назначить встречу для обсуждения деталей договоренности.

В период времени с 11 августа 2025 года по 17 августа 2025 года ему позвонил Пермяков ФИО5 и назначил встречу в ресторане «Грузинские истории» по адресу: <адрес изъят>, где Пермяков ФИО5 вновь подтвердил, что имеет связи среди сотрудников Военной прокуратуры Казанского гарнизона, военного госпиталя и воинских частей Министерства обороны РФ. Эти лица, смогут подготовить медицинское заключение с диагнозом, с которым в последующем ФИО5 будет признан негодным для прохождения военной службы по призыву в вооруженных силах Российской Федерации. Пермяков ФИО5 также сообщил, что данная помощь будет стоить 2 000 000 рублей, которые будут переданы соответствующим должностным лицам из Военной прокуратуры Казанского гарнизона и других структур Министерства обороны РФ, которые и оформят медицинское заключение военной врачебной комиссии. От данного предложения ФИО5 вновь отказался, так как понимал, что предложение ФИО3 ФИО5 носит незаконный характер и за это предусмотрена уголовная ответственность. В связи с чем им 18 августа 2025 года было принято решение обратиться в правоохранительные органы для привлечения ФИО3 ФИО5 к уголовной ответственности, поскольку последний говорил, что ранее этим уже занимался.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий ФИО3 ФИО5, ФИО5 принял его предложение. 18 августа 2025 года в мессенджере «Телеграмм» ФИО5 написал Пермяков ФИО5 который сообщил, что хочет с ним встретиться в 17 часов 00 минут на территории паркинга торгового центра «Горки Парк» по адресу: <адрес изъят> для того, чтобы он передал ему наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Пермяков ФИО5 также сообщил ему, что медицинское заключение ФИО5 сможет получить примерно от одного месяца до полугода с момента передачи ему наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

В дальнейшем, под наблюдением сотрудников полиции, ему были переданы меченые деньги для последующей передачи ФИО3 ФИО5 19 августа 2025 года в 17 часов 00 минут он прибыл на парковку торгового центра «Горки Парк» по адресу: <адрес изъят> на автомобиле марки «Лада Гранта», куда пересел ФИО5, после чего ФИО5 передал ФИО3 ФИО5 наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, после этого Пермяков ФИО5 был задержан сотрудниками полиции /т.1 л.д. 88-96/.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что его знакомый ФИО5 летом 2025 года обратился к нему в мессенджере «WhatsApp» с просьбой проконсультировать по вопросам сбора документов и законного оформления освобождения от призыва на военную службу, так как его брат получил тяжелое ранение головы и нуждался в лечении в госпитале. ФИО5 сказал ФИО5, что ничем не может помочь и посоветовал обратиться к своему сыну - ФИО3 ФИО5 поскольку у того много знакомых юристов, и передал его номер телефона. При этом ФИО3 ФИО5 он про ФИО5 ничего не говорил, дальнейшие взаимоотношения между ними ему неизвестны. Ему также неизвестно, что Пермяков ФИО5 предлагал знакомым помощь в законном освобождении от службы в зоне специальной военной операции через получение медицинского заключения о негодности. Он не располагает информацией о наличии у ФИО3 ФИО5 знакомых в военном госпитале или военной прокуратуре. Кроме ФИО5, к нему никто не обращался по вопросам получения медицинского заключения о негодности к военной службе. Своего сына ФИО3 ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, с начала специальной военной операции Пермяков ФИО5 занимается сбором, отправкой и доставкой в зону специальной военной операции гуманитарной помощи /т.1 л.д. 117-120/.

Из показаний свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РТ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> ему поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО3 ФИО5 к совершению преступления. Так, в ходе исполнения данного поручения было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с участием ФИО5, в рамках которого у последнего было получено добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, был произведен его личный досмотр, досмотр его вещей, находящихся при нем. После проведения личного досмотра ФИО5 произведены пометка денежных купюр номиналом 5000 рублей каждая в количестве 60 штук, после чего данные денежные средства были переданы ФИО5, также последнему было передано техническое средство «Видеорекордер» для записи разговора между ФИО5 и ФИО3 ФИО5 Кроме того, в ходе проведения данных мероприятий участвовали двое понятых, которым перед началом каждого действия были разъяснены их права и обязанности, после проведения каждого действия, была составлена соответствующая документация, которая предъявлялась участвующим лицам для ознакомления и внесения замечаний при их наличии. ФИО5, имея при себе денежные купюры и «Видеорекордер», направился к парковке торгового центра «Горкипарк» по адресу: <адрес изъят> Там он должен был встретиться с ФИО3 ФИО5 чтобы передать ему денежные средства за получение законного медицинского документа для освобождения от дальнейшего прохождения службы его брата - ФИО5 При этом он негласно наблюдал за действиями ФИО3 ФИО5 и ФИО5 Встреча между ФИО3 ФИО5 и ФИО5 состоялась в автомобиле, при этом ФИО5 вел видеозапись их диалога для дальнейшего предоставления ее им. После того, как ФИО5 передал ФИО3 ФИО5 2 000 000 рублей, ФИО5 подошел к ФИО3 ФИО5 представился, предъявил свое служебное удостоверение, назвал свои фамилию, имя и отчество, разъяснил ФИО3 ФИО5 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», изъял у него денежные средства, переданные ему ФИО5 в размере 2 000 000 рублей, а также разъяснил ФИО3 ФИО5 что ему необходимо проехать в следственный отдел по <адрес изъят> для выяснения обстоятельств. Впоследствии, в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, в котором происходил диалог между ФИО3 ФИО5 и ФИО5 Затем Пермяков ФИО5 был доставлен в следственный отдел по <адрес изъят> в сопровождении сотрудников полиции /т.1 л.д. 123-125/.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 19 августа 2025 года, у <адрес изъят>, к ней обратился сотрудник полиции, представившийся ФИО5 Он сообщил, что проводятся оперативные мероприятия по изобличению лица в совершенном преступлении. После этого ей предложили стать понятой в рамках этих мероприятий, на что она дала согласие. Далее, сотрудник полиции сопроводил ее в кабинет <адрес изъят> Там к ним присоединился второй понятой, ранее ей незнакомый мужчина. После этого, вышеуказанный сотрудник полиции разъяснил ей и второму понятому, что они являются понятыми и разъяснил их права. Далее, сотрудник полиции им пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр и досмотр вещей ФИО5, данный молодой человек ей не был знаком, видела она его впервые. В ходе личного досмотра ФИО5 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Айфон 11» и связка ключей, которые были упакованы надлежащим образом. По факту проведения личного досмотра ФИО5 и его вещей был оформлен протокол. После завершения процедуры досмотра протокол был предъявлен ФИО5, ей и второму понятому для ознакомления. Она подтвердила отсутствие замечаний к содержанию протокола своей подписью, второй понятой сделал так же. Помимо этого, сотрудник полиции пригласил её и второго понятого присутствовать в качестве понятых при осмотре, пометки и выдачи денежных купюр, на что они согласились. Затем, сотрудник полиции уведомил их о статусе понятых и ознакомил с их правами. После этого сотрудник полиции объяснил ей и второму понятому, что будет осуществляться осмотр денежных купюр номиналом 5 000 рублей, а также имитация денежных купюр номиналом 5 000 рублей. Далее, сотрудник полиции, предъявляя им на обозрение каждую купюры, осмотрел их, о чем составил соответствующий протокол. Общая сумма денежных средств составляла 300 000 рублей, а также имитация денежных средств на сумму 1 700 000 рублей. Осмотрев купюры, их передали ФИО5 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Факт осмотра, маркировки и передачи денег зафиксирован в протоколе, который был предоставлен ей и второму понятому на ознакомление. Она подтвердила отсутствие замечаний к содержанию протокола своей подписью, второй понятой сделал так же. Кроме того, она вместе со вторым понятым принимала участие в изъятии и осмотре технического средства, производимого по тому же адресу с участием ФИО5 В ходе этого следственного действия ФИО5 добровольно передал цифровой видеорекордер, с помощью которого был записан разговор между ним и ранее незнакомым ей ФИО3 ФИО5 По результатам данного действия был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен ФИО4 для ознакомления. Затем она ознакомилась с протоколом, и, не имея никаких замечаний к его содержанию, подписала его. Так же поступил и второй понятой, он ознакомился с протоколом и подписал его. 19 августа 2025 года сотрудник полиции предложил им присутствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля «JAC». В процессе осмотра в салоне этого автомобиля были обнаружены и изъяты следующие предметы: один мобильный телефон марки «Айфон 11», один мобильный телефон марки «Редми», две сим-карты, а также банковская карта «Тинькофф», которые были упакованы должным образом. По окончании осмотра был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен ей и второму понятому для ознакомления. ФИО5, не имея никаких замечаний к содержанию протокола, подписала его. Так же поступил и второй понятой, он ознакомился с протоколом и подписал его /т.1 л.д. 126-129/.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 19 августа 2025 года, у <адрес изъят>, к нему обратился сотрудник полиции, представившийся ФИО5 Он сообщил, что проводятся оперативные мероприятия по изобличению лица в совершенном преступлении. После этого ему предложили стать понятым в рамках этих мероприятий, на что он дал согласие. Далее, сотрудник полиции сопроводил его в кабинет <адрес изъят>. Когда он вошел в кабинет там уже находился второй понятой, ранее ему незнакомая девушка. После этого, вышеуказанный сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, что они являются понятыми и разъяснил их права. Далее, сотрудник полиции им пояснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр и досмотр вещей ФИО5, данный молодой человек ему не был знаком, видела он его впервые. В ходе личного досмотра ФИО5 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Айфон 11» и связка ключей, которые были упакованы надлежащим образом. По факту проведения личного досмотра ФИО5 и его вещей был оформлен протокол. После завершения процедуры досмотра протокол был предъявлен ФИО5, ему и второму понятому для ознакомления. Он подтвердила отсутствие замечаний к содержанию протокола своей подписью, второй понятой сделал так же. Помимо этого, сотрудник полиции пригласил его и второго понятого присутствовать в качестве понятых при осмотре, пометки и выдачи денежных купюр, на что они согласились. Затем, сотрудник полиции уведомил их о статусе понятых и ознакомил с их правами. После этого сотрудник полиции объяснил ему и второму понятому, что будет осуществляться осмотр денежных купюр номиналом 5000 рублей, а также имитация денежных купюр номиналом 5000 рублей. Далее, сотрудник полиции, предъявляя им на обозрение каждую купюры, осмотрел их, о чем составил соответствующий протокол. Общая сумма денежных средств составляла 300 000 рублей, а также имитация денежных средств на сумму 1 700 000 рублей. По завершении осмотра, все купюры были переданы ФИО5 для дальнейших оперативно-розыскных мероприятий. Факт осмотра, маркировки и передачи денег был зафиксирован в протоколе, с которым понятые ознакомились и подтвердили отсутствие замечаний своими подписями. Кроме того, он вместе со вторым понятым участвовали в изъятии и осмотре технического устройства, произведённого по тому же адресу с участием ФИО5 В ходе этого следственного действия ФИО5 добровольно передал цифровой видеорекордер, с помощью которого был записан разговор между ним и ранее незнакомым ему ФИО3 ФИО5 По результатам данного действия был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен ФИО4 для ознакомления. Затем он ознакомился с протоколом, и, не имея никаких замечаний к его содержанию, подписал его. Так же поступил и второй понятой, он ознакомился с протоколом и подписал его. <дата изъята> сотрудник полиции предложил им присутствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля «JAC». В ходе данного осмотра в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты следующие предметы: один мобильный телефон марки «Айфон 11», один мобильный телефон марки «Редми», две сим-карты, а также банковская карта «Тинькофф», которые были упакованы должным образом. По завершении осмотра был оформлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ФИО5 и второму понятому. ФИО5 не имел претензий к содержанию протокола и подписал его. Второй понятой также ознакомился с документом и подписал его. Кроме того, он и второй понятой участвовали при изъятии денежных средств у ФИО3 ФИО5 который добровольно выдал денежные средства в размере 300 000 рублей, а также имитацию денежных купюр в размере 1 700 000 рублей. По факту изъятия был составлен соответствующий протокол, который был предъявлен ему и второму понятому для ознакомления. Ознакомившись с содержанием протокола и не имея к нему замечаний, он подписал его. Второй понятой также ознакомился с документом и подписал его /т.1 л.д. 130-133/.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 в суде показал, что Пермяков ФИО5 являлся его представителем. Благодаря ФИО3 ФИО5 его отправили в город Оренбург для прохождения врачебной комиссии, по результатам которой ФИО5 из-за ранения был уволен со службы. ФИО3 ФИО5 может охарактеризовать как добросовестного, ответственного человека, оказывающего гуманитарную помощь участникам СВО.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- заявлением ФИО5 в следственный отдел по <адрес изъят> о совершении ФИО3 ФИО5 противоправных действий за освобождение от дальнейшего прохождения службы в Вооруженных Силах РФ ФИО5 за незаконное вознаграждение в виде взятки для должностных лиц государственных органов в размере 2 000 000 рублей /т.1 л.д.10/;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический диск с разговором между ФИО3 ФИО5 и ФИО5 по вопросу освобождения ФИО5 от прохождения дальнейшей военной службы /т.1 л.д. 11-19/;

- протоколом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр, согласно которому ФИО5 были переданы 60 денежных купюр на общую сумму 300 000 рублей, а также имитированные денежные купюры в количестве 340 штук на сумму 1 700 000 рублей /т.1 л.д. 30-47/;

- протоколом изъятия, согласно которому у ФИО3 ФИО5 были обнаружены и изъяты: 60 денежных купюр на общую сумму 300 000 рублей, а также имитированные денежные купюры в количестве 340 штук на сумму 1 700 000 рублей /т.1 л.д. 50-51/;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический диск с разговором между ФИО3 ФИО5 и ФИО5, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий /т.1 л.д. 59-61/;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО3 ФИО5 в общей сумме 2 000 000 рублей /т.1 л.д. 75-79/.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания, выступающего в судебных прениях, с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Пермяков ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.

Признательные показания подсудимого подтверждаются иными перечисленными выше доказательствами, а потому основания для предположения самооговора подсудимым отсутствуют.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Подсудимый Пермяков ФИО5 в ходе следствия и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Судом не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования в отношении ФИО3 ФИО5 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО3 ФИО5 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия производились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями статей 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, вынесенных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, суду, не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 ФИО5 по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак о совершении покушения на мошенничество путем «злоупотребления доверием», поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, а в данном преступлении имел место именно обман. Поскольку Пермяков ФИО5 ранее с потерпевшим ФИО5 знаком не был, в каких-либо доверительных отношениях не состоял, квалифицирующий признак в объеме обвинения в отношении него «злоупотребление доверием», который, кроме того, в обвинении не фигурирует и не содержит должного описания, является излишне вмененным.

Квалифицируя действия подсудимого суд также исходит из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Довести свой преступный умысел до конца Пермяков ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 сообщил в правоохранительные органы о его противоправных действиях и в ходе оперативно-розыскных мероприятий Пермяков ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и не смог распорядиться полученными денежными средствами.

Оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит, что виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для освобождения ФИО3 ФИО5 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, согласно которым Пермяков ФИО5 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание им вины и раскаянье в содеянном; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; наличие положительных характеристик, благодарственных писем, знаков отличия – медалей «За содействие СВО», «Участнику гуманитарного конвоя»; оказание гуманитарной помощи участникам СВО; участие в благотворительной деятельности; совершение преступления впервые; состояние здоровья ФИО3 ФИО5 и состояние здоровья близких ему людей.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 ФИО5 судом не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

При определении вида назначаемого подсудимому ФИО3 ФИО5 наказания, судом учитывается, что санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает только один вид наказания - лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, предусматривающие ответственность за покушение на преступление.

Назначение ФИО3 ФИО5 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств совершённого ФИО3 ФИО5 преступления, наряду с данными о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО3 ФИО5 наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых с применением статьи 73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО3 ФИО5 ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания). Исполнение ФИО3 ФИО5 указанных обязанностей будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 ФИО5 надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ. При этом оптические диски надлежит хранить в уголовном деле; денежные средства, изъятые у ФИО3 ФИО5, подлежат оставлению в УЭБиПК МВД по Республике Татарстан по принадлежности; сотовые телефоны марки «Айфон 11», «Редми», две сим-карты, банковскую карту АО «Тинькофф» надлежит возвратить по принадлежности ФИО3 ФИО5 либо доверенным им лицам, поскольку в изъятых сотовых телефона отсутствует какая-либо значимая для уголовного дела информация.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО3 ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 1 730 рубль /т.1 л.д.148/. Суд считает необходимым расходы на адвоката взыскать с ФИО3 ФИО5 поскольку он является трудоспособным лицом. Каких-либо сведений о его материальной несостоятельности суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО3 ФИО5 от возмещения процессуальных издержек не имеется, в судебном заседании он не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 ФИО5 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптические диски – хранить в уголовном деле; денежные средства, изъятые у ФИО3 ФИО5 переданные на ответственное хранение УЭБиПК МВД по Республике Татарстан, оставить в данном управлении по принадлежности; сотовые телефоны марки «Айфон 11», «Редми», две сим-карты, банковскую карту АО «Тинькофф», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району города Казань СУ СК России по Республике Татарстан, возвратить по принадлежности ФИО3 ФИО5

Взыскать с ФИО3 ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов