Приговор № 1-47/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 г. <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Галимова А.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя

помощника Красноперекопского межрайонного

прокурора ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> УССР, образование среднее, не замужней, на иждивении детей не имеющей, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту жительства гр-ки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, увидев в вазе на трюмо в прихожей комнате данной квартиры ювелирные изделия из золота, принадлежащие ФИО6, решила <данные изъяты> похитить золотое кольцо.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, действуя <данные изъяты> воспользовавшись тем, что ФИО6 вышла в другую комнату и временно не может наблюдать за её преступными действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, в отсутствие потерпевшей <данные изъяты> похитила из вазы принадлежащее ФИО6 ювелирное изделие, а именно: золотое кольцо в виде перстня массой 5,80 грамм, стоимостью 3500 рублей за 1 грамм золотого изделия, общей стоимостью 20 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признала полностью, раскаялась и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства, предварительно проконсультировавшись со своим защитником и соглашаясь с обвинением, осознавая последствия постановления такого приговора.

Защитник ФИО5 пояснила, что его подзащитной последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, так ФИО2 признает себя виновной в предъявленном ей обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимой, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ее действия суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что подсудимая не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, ее характеристику по месту жительства, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по ее обвинению в совершении того же преступления.

Подсудимая совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют ее признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против права собственности, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в пределах санкции п. «в» ч. 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 131, 300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Разъяснить ФИО2, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – золотое кольцо в виде перстня массой 5,80 грамм, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Галимов А.И.