Решение № 12-193/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-193/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника Соболь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство № 38MS0097-01-2021-000541-08 (12-193/2021) ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы и ходатайства ФИО1 указал, что копия постановления ему была вручена 17 мая 2021 года заказным письмом почта России из судебного участка № 96 по мере изготовления постановления мировым судьей, далее в установленный законом срок в 10 дней, была 26 мая 2021 года подана жалоба в Усольский городской суд Иркутской области.

С постановлением мирового судьи он полностью не согласен, так же как и не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, от 6 февраля 2021 года, считает постановление незаконным, преждевременным, выводы мирового судьи являются ошибочными о его виновности, и искажены в части некоторых фактических обстоятельств дела, которые не были установлены при рассмотрении дела.

Считает, что постановление вынесено с нарушением территориальной подсудности, поскольку территория (деревня Китой) на котором был составлен протокол об административном правонарушении относится к 97 судебному участку г. Усолье - Сибирское Иркутской области, совершенно не понятно почему, и на основании чего административный материал рассмотрен на 96 судебном участке другим мировым судьёй.

В постановлении мирового судьи Никифоровой Е.А., ничего о данных обстоятельствах не указано.

Кроме того, мировой судья признала виновным в совершении административного правонарушения ФИО1, тогда его имя Александр.

Считает, что его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения необоснованно отвергнуты как реализация права на защиту, в целях избежать ответственности.

Считает, что он не должен нести административной ответственности за то, чего не совершал, т.к. он не управлял транспортным средством, и вообще не находился в автомобиле.

Материалами административного дела, и приобщенной видеозаписью не подтверждено, что он управлял транспортным средством, и у инспектора ДПС не было правовых оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Просил: восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи о назначении ему административного наказания от 26 апреля 2021 года; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области Никифоровой Е.А., от 26 апреля 2021 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере: 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия постановления получена ФИО1 17.05.2021, а первоначально в Усольский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи он обратился 17.05.2021, то есть в пределах установленного 10-дневного срока, то срок обжалования подлежит восстановлению.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Защитник Соболь В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что все видели обстоятельства по факту ФИО1 не был за рулем.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явились.

Свидетель ФИО2, судье пояснил, что знает ФИО1 знает, как жителя деревни, после обеда точное время не помнит, 06.02.2021, видел работника Александра ФИО1, он ездил за водой на белой ниве, вместе воду набирали, ДТП не видел, точную дату помнит, так как был выходной, собирался колоть поросенка, номер автомобиля не помнит, потом позже встретились на речке и ФИО1 рассказал о ДТП.

Свидетель ФИО3 суд пояснил, что работает подсобным работником у ФИО1, который платит ему деньги примерно 1000 руб. вдень, 06.02.2021 взял автомобиль и поехал за водой, прав у него не было, и совершил ДТП, въехал в иномарку, номер её не знает, потом подъехали сотрудники ДПС, он им говорил, что он совершил ДТП, но они его не слушали, прав водительских не имеет, иногда ездит по деревни

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, обозрев видеозаписи на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ф.И.О2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге <адрес> в районе <адрес> д. <адрес>, водитель Ф.И.О2 управлял транспортным средством, автомашиной марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резких изменений окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

Водитель Ф.И.О2 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. В связи с чем, ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский», ФИО4. С.И. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

6 февраля 2021 года в 19 часов 05 минут на автодороге Усольского района Иркутской области в районе дома № 28 ул. Луговая д. Китой Усольского района Иркутской области, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский», ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 036669 от 06.02.2021, расписками о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2021 и ведении видеозаписи, протоколом 38 МС 205132 от 06.02.2021 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 38 ВМ 053814 от 06.02.2021, протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 118849 от 06.02.2021; рапортом инспектора, свидетельством о поверке, карточкой операций с ВУ, копией определения об отказе в возбуждении уголовного дела, копией схемы места совершения административного правонарушения, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, гр. ФИО6, ФИО7 и инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО8, ФИО4, видеозаписью движения транспортного средства,

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

К свидетельским показаниям ФИО3, судья относиться критически, поскольку является финансово зависимым от ФИО1

А свидетельские показания ФИО9, не влияют на обстоятельства, поскольку он не являлся очевидцем ДТП и не видел, кто управлял транспортным средством в тот момент.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти ФИО1 освидетельствование на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средств, и что факт управления транспортным средством не подтверждается видеозаписью, не нашел своего подтверждения, поскольку со стороны заявителя не представлено достаточных и достоверных доказательств управления транспортным средством иным лицом.

Кроме того видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено правило подсудности и дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено мировым судьей по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, опровергается материалами дела, поскольку согласно постановления председателя Усольского городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года обязанности по рассмотрению гражданских, административных, уголовных дела, дел об административных правонарушениях, решаемых в условиях взаимозаменяемости, относящихся по подсудности к рассмотрению мировым судьей по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на мирового судью по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на период с 29.03.2021 по 05.06.2021.

Также распоряжением председателя Усольского городского суда Иркутской области от 05.04.2021 дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 передано в производство мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

Таким образом, рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном по адресу: ул. Луговая, 28, д. Китой, Усольский район, Иркутьская область, относящемуся по территориальной подсудности к судебному участку № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области правомерно рассмотрено мировым судьей по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

Кроме того, судом отклоняется довод жалобы о том, что постановлением мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области к административной ответственности привлечено иное лицо, поскольку в резолютивной части имя ФИО11 неверно указано «Алексей» вместо верного «Александр». Данное обстоятельство расценивается судом как описка, поскольку во вводной части постановления и по тексту постановления имя привлекаемого лица указано «Александр» и паспортные данные ФИО1. Также все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о привлечении к административной ответственности именно «ФИО1»

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 96 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23 апреля 2021 года о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова