Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело № 2-1300/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

06 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующего с согласия ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Наш дом», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий с согласия ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Наш дом», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности в равных долях каждому принадлежит двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО УК «НАШ ДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, а также находящаяся в ней мебель. Затопление произошло горячей водой через потолочное перекрытие, т.к. в <адрес>, расположенной по стояку на третьем этаже, сорвало муфту на стояке с горячей водой, ремонт которого осенью 2017г. осуществляла управляющая организация ООО УК «НАШ ДОМ».

Квартира была осмотрена представителем ответчика и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате ее затопления, истец обратилась в ООО « НЕО-ПАРТНЕР». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, мебели, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, мебели, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила всего 433 363 руб., в том числе: внутренняя отделка - 316 880 руб., мебель — 116 483 руб.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении: многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с затоплением квартиры длительное время, около двух недель, вода текла также через светильники в кухне, истцам запретили включать свет во всех помещениях, что влекло неудобства для проживания, невозможность готовить еду, в связи с чем они претерпели нравственные и физические страдания.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 433 363 руб., в том числе: возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке - 316 880 руб., мебели - 116 483 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме по 15 000 рублей в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что затопление произошло в связи с тем, что на стояке отопления сорвало муфту, которую устанавливали сотрудники управляющей компании при замене стояка. В связи с затоплением пришла в негодность внутренняя отделка квартиры, а также мебель. В квартире появился грибок, плесень, сырость, проживать в таких условиях невозможно. Из-за затопления длительное время в квартире отсутствовало электричество, семья не имела возможности пользоваться бытовыми приборами, ее сын ФИО2 был существенно ограничен в возможности подготовки к аттестационным экзаменам 9 класса.

Представитель истца ФИО1 адвокат Покатилова И.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), представил письменные возражения. Кроме того, пояснил, что затопление квартиры истца произошло в виду того, что наниматель жилого помещения №, по <адрес>, ФИО5 самовольно произвела замену стояков отопления с металлических на полипропилен, ответственность за их техническое состояние возлагается на данных жильцов. Также суду пояснил, что работы по замене стояка отопления осуществляли слесари ООО УК «Наш дом», однако не по заданию работодателя, а в свободное от работы время по частной договоренности с ФИО5 В управляющую компанию ответчик ФИО5 не обращалась с заявкой о замене стояка, при таких обстоятельствах полагал, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Третье лицо ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что она является нанимателем <адрес> по адресу <адрес>, у неё в квартире старые ржавые трубы. Знает, что соседка со второго этажа ФИО5 делала заявку на замену стояка, был определено число, когда придут специалисты управляющей компании и все починят. Пришедшие специалисты управляющей компании, которые всем в подъезде очень хорошо знакомы, ФИО6 и Евгений, отрезали у ней в квартире часть металлической трубы стояка и соединили с полипропиленом, муфтой на тот момент еще не закрепили, сказали что ее нет в наличии, и они определились, что в течении недели придут и все сделают. Она долго не могла дождаться, когда закончат делать стояк, переживала, что уже скоро осень и дадут отопление. Она со старшей по дому звонили главному инженеру Елене, которая сказала, что ищут какую-то особенную муфту, поэтом все так долго. Через какое-то время слесари снова пришли к ней в квартиру и скрепили трубы муфтой. В январе, когда случился потоп, были морозы и оказалось, что эта муфта с пластмассовой резьбой, вообще не предназначена для труб с горячей водой.

В момент затопления у неё в квартире было кипятка почти по колено, очень сильно шла вода, они долго не могли перекрыть воду, потому что ключей от подвала ни у кого не было. Главный инженер и мастер слесарей управляющей компании Артур сразу сняли муфту и забрали ее. Знает, что в квартире на первом этаже по настоящее время везде плесень, сырость, как и во всех остальных квартирах, которые пострадали от потопа, ремонт приостановлен, квартира стала нежилой.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что летом 2017 года она заметила протечку и ржавления стояка в её квартире. Со своего мобильного телефона позвонила главному инженеру управляющей компании сообщив об этом. Так как на тот момент в их доме проходил ремонт, главный инженер спустилась сразу к ней в квартиру, посмотрела какие работы необходимо выполнить, и попросила перезвонить 26-го числа. Перезвонив главному инженеру, они определились, что слесари придут к ней в квартиру ремонтировать стояк 31-го числа в первой половине дня, об этом она предупредила соседей из <адрес> соседей снизу. Поскольку стояк протекал очень сильно, пришлось менять трубу сразу в трех квартирах. В 36 квартире просто обрезали металлическую трубу, к ней присоединили трубу из полипропилена, и в 14 тоже наполовину трубу обрезали. Она сотрудникам управляющей компании говорила, что это неправильно с металла переходить не полипропилен, но её никто не услышал, видимо потому что делали все это бесплатно. Отмечает, что если бы она за свой счет меняла бы этот стояк, как утверждает представитель ООО УК «Наш дом» - самовольно, она не дала бы разрешение на такой ремонт.

После затопления она не поднималась на третий этаж, поскольку пыталась в это время вычерпать воду в своей квартире. В 36 квартиру ходил её сын и муж истца ФИО1 Она не обращалась в управляющую компанию по вопросу причиненного ей ущерба. Она каждый год страхует свою квартиру и у неё имеется копия акта управляющей компании, где причиной затопления квартиры прописан прорыв стояка отопления, хотя изначально они просто хотели написать затопление от соседей.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что собственниками <адрес>, расположенной по ул. <адрес> в <адрес> являются истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до брака ФИО9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8,9,10.11), выпиской из ЕГРН (л.д.135-137).

Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 зарегистрирован брак, супругам присвоена фамилия «ФИО18» (л.д.97).

Собственниками <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 190-191).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права на <адрес> в <адрес> в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.138).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО УК «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным МКУ «УРЖКК» (л.д.99), пояснительной запиской председателя совета дома (л.д.164).

Суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО УК «Наш Дом» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, с учетом ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за состоянием систем водоснабжения, канализации и отопления входит в обязанности управляющей компании.

Ответчик ООО УК «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоснабжения.

Из предоставленных копий из книги нарядов ООО УК «Наш Дом», следует, что под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес>, о протечке стояка, под № имеется запись о замене стояка.

Суд принимает указанные доказательства как подтверждение пояснений истцов, ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 о том, что для замены аварийного стояка ответчик ФИО5 обращалась в управляющую компанию, замену стояка осуществляла она не самовольно, а ремонтные работы производились сотрудниками управляющей компании. Кроме того, представленной ответчиком ФИО5 детализацией вызовов с ее телефона (л.д. 169) подтверждается, что летом 2017 года она осуществляла вызовы главному инженеру ООО УК «Наш дом», что в свою очередь также суд расценивает как доказательства того, что замена аварийного стояка была осуществлена жильцами не самовольно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,165-166), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),16.02.2018(л.д.17) составленными ООО УК «Наш Дом», в результате произведенного обследования квартиры выявлено, что причиной затопления явился порыв стояка отопления в <адрес>. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб.

Из пояснений истцов, третьих лиц, а также свидетелей ФИО13 ФИО12, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов было затопление, по причине срыва муфты на стояке с горячей водой. Муфту слесари сняли и забрали с собой, якобы для проведения экспертизы. Долго не могли перекрыть воду, поскольку у жильцов нет ключей от места, где можно перекрыть воду. В связи с чем и произошел такой ущерб, в квартире истцов много было воды, мебель вся развалилась. Свидетель ФИО13 подтвердила, что ей известно со слов ФИО5 о том, что последняя летом 2017 года делала заявку в управляющую компанию на замену стояка.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО УК «Наш Дом», график работы слесарей с 8-00 до 17-00 часов, а после 17-00 и в выходные дни суббота и воскресенье, работают дежурные слесари. Знает о замене трубы и батареи отопления по <адрес>, но он лично участие в этом не принимал, привез ключи от подвала, ключи имеются у слесарей, которые приходят по заявкам, заявки делают жильцы. Со слов слесарей знает, что замену труб и батареи отопления слесари осуществляли в рамках неофициальной заявки, подработки. Про затопление также знает, что вырвало муфту, установленную на 3 этаже. Муфту устанавливали слесари УК «Наш Дом», была заявка, произвели замену частично трубы и муфты.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что летом 2017 года от ответчика ФИО5 в управляющую компанию ООО УК «Наш дом» поступила заявка на замену стояка отопления, работы по его замене осуществлены сотрудниками ООО УК «Наш дом». В результате некачественно выполненных работ по замене стояка ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир, расположенных ниже <адрес>, в том числе и квартиры, принадлежащей истцам.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представитель ответчика ООО УК «Наш дом» подтвердил, что работы по замене стояка осуществляли сотрудники управляющей компании, однако полагал, что указанные работы они выполняли в частном порядке. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил. Кроме того, суд находит указанное утверждение представителя ответчика опровергнутым собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, в связи с чем, суд принимает их и обосновывает ими принятое решение о возложении ответственности на ответчика.

Из экспертного заключения № от 16.02.2018ООО «НЭО –ПАРТНЕР» (л.д.20-81) об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, мебели, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, мебели, по состоянию на 16.02.2018г. с учетом износа составила всего 433 363 руб., в том числе: внутренняя отделка - 316 880 руб., мебель — 116 483 руб.

В результате затопления имеются следующие повреждения в квартире: <данные изъяты>

Кроме того, в отчете указано, что выявлено намокание, разбухание и деформация мебели, а именно: <данные изъяты>

Вывод эксперта: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: кемеровская область, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет:492 667 рублей, внутренняя отделка: 331 228 рублей; мебель: 161 439 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящихся по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом учета износа составляет:

433 363 рублей. В том числе внутренняя отделка: 316 880 рублей; мебель: 116 483 рублей (л.д.21,43).

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что данное доказательство подтверждает размер ущерба, каких-либо замечаний, возражений от представителя ООО УК «Наш Дом» не поступило, в отчете зафиксированы повреждения в результате затопления, данные повреждения согласуются и с актами о затоплении квартиры, размер ущерба представителем ответчика ООО УК «Наш Дом» в судебном заседании не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика ООО УК «Наш Дом» не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что установлена вина ответчика ООО УК «Наш Дом» в причинении истцам ущерба, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вред причинен имуществу истцов, либо вследствие непреодолимой силы, либо нарушения потребителем установленных правил, либо вследствие действий третьих лиц, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия в ООО УК «Наш Дом» с требованиями о возмещении причиненного ущерба (л.д.19), однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Наш Дом» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в пользу каждого из истцов по 108 340,75 рублей, а всего 433 363 рублей

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры права истцов, как потребителей, были нарушены, что влечет в силу закона взыскание с ответчика ООО УК «Наш Дом» денежной компенсации морального вреда, и суд приходи к выводу, что имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истцов.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ООО УК « Наш Дом» в пользу истца ФИО1 в размере 7000 рублей, ФИО2 в размере 7000 рублей, ФИО3 в размере 7000 рублей, ФИО4 (в виду ее фактического непроживания в квартире, между тем ущерб причинен ее имуществу) в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, к ответчику обратились истцы, претензия была получена ООО УК «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), на отношения, возникшие между истцами и ответчиком ООО УК «Наш Дом», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до настоящего времени истцам ущерб ответчиком не возмещен, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО УК «Наш Дом», однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением и в период рассмотрения дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Наш Дом» штрафа в пользу истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей: в пользу истца ФИО1 в размере 57670,37 рублей, ФИО2 в размере 57670,37 рублей, ФИО3 в размере 57670,37 рублей, ФИО4 в размере 51670,37 рублей., исходя из следующего расчета: 50% от суммы взысканного в пользу каждого истца ущерба в размере 108 340,75 рублей (по ? от суммы 433 363 – размер ущерба, причиненный затоплением квартиры) и морального вреда.

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Наш Дом» в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы по проведению оценки работ и материалов по ликвидации ущерба квартиры истцов в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 1405.2018(л.д.83), поскольку суд признает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что с ответчика с ООО УК «Наш Дом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию частично расходы, понесенные ею (л.д.82) на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика - ООО УК «Наш Дом» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку истцы при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего с согласия ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Наш дом», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 108340,75 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО2, действующего с согласия ФИО1, ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 108340,75 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 108340,75 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 108340,75 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО2, действующего с согласия ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57670,37 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО2, действующего с согласия ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57670,37 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57670,37 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51670,37 рублей.

Взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Наш дом»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Резолютивная часть решения провозглашена 06 сентября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Копия верна судья: О.А. Ельмеева