Апелляционное постановление № 22-467/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22-467/2017

Председательствующий Коробкин В.И. Дело № 22-467/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 марта 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зернова А.С., апелляционным жалобам защитников осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – адвокатов Ланкина М.Л., Толстоноговой Н.Ф. и Белоусовой Ю.А. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 20 января 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в ..., несудимый,

ФИО2, родившийся <...> в ..., несудимый,

ФИО3, родившийся <...> в ..., несудимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представителя, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Ланкина М.Л., Толстоноговой Н.Ф., Белоусовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении <...> группой лиц по предварительному сговору незаконной охоты на особо охраняемой природной территории с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зернов А.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, исключить смягчающее осужденным наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить размер назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 до <...> рублей, ФИО3 и ФИО2 до <...> рублей каждому. Указывает, что судом при установлении разного объема смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств вопреки требованиям ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 67 УК РФ назначено одинаковое наказание. Учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание осужденных обстоятельства не основан на законе, поскольку какой-либо значимой для органов дознания информации, способствующей установлению обстоятельств преступления, осужденными, обнаруженными на месте преступления с поличным, не представлено. Необоснованно указано о применении при назначении наказания в виде штрафа положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ланкин просит приговор отменить, при этом по тексту жалобы указывая, что полагает необходимым приговор изменить в связи с его несправедливостью. Считает, что судом при наличии установленного смягчающего обстоятельства необоснованно и немотивированно ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2 – адвокат Толстоногова и защитник осужденного ФИО3 – адвокат Белоусова, приводя одни и те же доводы, просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, возвратить уголовное дело прокурору. Указывают, что обвинительный акт составлен с нарушением требований законодательства, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, после возвращения уголовного дела из прокуратуры для производства дополнительного дознания дознавателем оно принято к производству <...>, между тем к материалам дела приобщена справка на ФИО1 из ... ..., датированная <...>, то есть до принятия дознавателем уголовного дела к своему производству. Представитель потерпевшего и обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 ознакомлены с разным количеством листов материалов уголовного дела, при этом адвокат <...>, представлявшая интересы всех подозреваемых на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств об этом не заявила, в связи с чем было нарушено право ФИО2 и ФИО3 на защиту. При производстве дознания все подозреваемые были фактически лишены юридической помощи, поскольку ряд следственных и процессуальных действий в отношении подозреваемых с участием защитника <...> проводились в одно и то же время. В суде также было нарушено право ФИО2 и ФИО3 на защиту, так как они были лишены права выбора защитника по своему усмотрению, требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ судом не выполнены. В материалах уголовного дела имеется информация о приостановлении статуса адвоката <...> с <...> в связи с неспособностью более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности, каких-либо документов, подтверждающих возможность осуществления адвокатской деятельности адвокатом <...> на период дознания в октябре и декабре 2016 г. материалы дела не содержат. При наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения и его доказанности уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Между тем при изучении материалов уголовного дела стороной защиты выявлены нарушения норм законодательства при производстве дознания. Так, при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представитель потерпевшего не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а только осведомлен. В постановлении о признании потерпевшим <...> указано о причинении имущественного вреда, при реальном отсутствии такового. Выемка СD диска у свидетеля П в нарушение требований ст. 183 УПК РФ произведена без понятых и без специалиста, в суде этот диск никто не осматривал и конверт с диском не вскрывался для определения того, что все доказательства собраны в законном порядке и вина подтверждается доказательствами, чтобы рассмотреть дело в особом порядке. При ознакомлении с материалами дела стороной защиты установлено отсутствие какой-либо информации на данном диске. Запрос сведений на ФИО2 в <...> сделан дознавателем за подписью начальника отдела полиции, который не принимал уголовное дело к производству. Материалы дела содержат противоречивую информацию о том, знали ли подсудимые, что они находились именно в заказнике, на особо охраняемой территории, поэтому, учитывая пояснения ФИО2 и ФИО3, что они об этом не знали, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору было указание в обвинительном акте и соответственно уже в приговоре ссылки на недействующие на дату совершения преступления нормативные акты, в частности на нарушение осужденными Федерального закона от <...> ... ..., тогда как в данный закон неоднократно вносились изменения. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ суд не вправе изменить редакцию закона. Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не убедился в том, что вина ФИО2 подтверждается материалами дела, и отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По этой причине доводы в этой части, указанные в жалобах защитников Толстоноговой и Белоусовой, и изложенные ими, а также защитником Ланкиным и поддержанные осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 51, 52, 53).

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом разъяснялись, каждый их них поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив, что данное решение принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были согласны, виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно, пояснив, что осознают последствия особого порядка судебного разбирательства. Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность обвинения подсудимых, задержанных на месте преступления с поличным, не вызывала сомнения и у стороны защиты.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об очевидной ошибочности предъявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, и подтверждения обвинения собранными доказательствами по делу не усматриваются.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с предъявленным им обвинением по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в жалобах таковых не приведено и не представлено стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, препятствия рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований ч. 3 ст. 226 УПК РФ при вручении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 копии обвинительного акта. Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции копия обвинительного акта, составленного <...>, то есть до возвращения прокурором уголовного дела дознавателю для устранения недостатков, не свидетельствует о том, что обвиняемым прокурором не была вручена копия обвинительного акта, составленного <...> и утвержденного начальником органа дознания и прокурором. Напротив, в томе 2 на л.д. 55, 56 имеются расписки осужденных о том, что каждому их них <...> вручена копия обвинительного акта. Об этом же осужденные пояснили и в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалоб и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении прав осужденных на защиту являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Так, предусмотренных ч. 6 ст. 49 УК РФ оснований, которые бы свидетельствовали о невозможности участия в ходе производства предварительного расследования адвоката <...> в качестве защитника трех подозреваемых, интересы которых друг другу не противоречат, не имеется. Согласно материалам уголовного дела все следственные и процессуальные действия с ФИО2, ФИО1, ФИО3 с участием их защитника ... вопреки голословным утверждениям в жалобах, проводились в разное время и даты. Сведений о невозможности адвоката ... выполнять свои профессиональные обязанности до <...>, то есть в период производства дознания по настоящему уголовному делу, не представлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ является безосновательным. Правом выбора защитника по назначению подсудимые не наделены. Согласно протоколу судебного заседания осужденные не заявляли ходатайств о приглашении ими самими защитников, выразили согласие на защиту их прав и оказание им юридической помощи прибывшим в судебное заседание адвокатом по назначению, который, вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания, с материалами уголовного дела ознакомлен.

Также из протокола судебного заседания следует, что осужденным были разъяснены их процессуальные права, предоставлено право выступить в прениях сторон и последнее слово. Ни один из осужденных не заявил о нарушении своих прав, в том числе о своей неготовности к судебному разбирательству и не возражал против его проведения. Из материалов уголовного дела видно, что сообщение о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела было направлено осужденным заблаговременно, само по себе несоблюдение пятисуточного срока извещения не лишало и не ограничивало прав осужденных в суде первой инстанции, не повлияло на принятие по делу судом законного, обоснованного и справедливого решения.

При назначении осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и сроку полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от сотрудничества с органами предварительного расследования не отказывались, предоставили указанным органам значимую для дела информацию, дали правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, роли каждого из них в содеянном, их показания положены в основу обвинения, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

То, что протоколы допросов осужденных в ходе дознания не были оглашены в судебном заседании, не препятствует признанию данного смягчающего обстоятельства, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения исследование (проверка) и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не производятся, а указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле и изложенными в обвинительном акте доказательствами.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению безосновательная ссылка суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусматривает лишение свободы. Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено наказание в виде штрафа, то положения ст. 62 УК РФ при назначении им наказания неприменимы.

При таких обстоятельствах суждения суда в приговоре по вопросам применения и учета при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с очевидностью являются лишенными всякого смысла и правовых последствий, вследствие чего ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, к которым положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеют никакого отношения и потому влиять на него не могут.

Иные доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, а также иные доводы апелляционного представления не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора, основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 20 января 2017 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий