Приговор № 1-476/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-476/2019

КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата- 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шайхутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок истекает -Дата-. Штраф оплачен -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, -Дата- не позднее 13 часов 50 минут, находясь на территории г. Ижевска, посредством мобильного телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно приобрёл через сайт «<данные изъяты>» в Интернет-магазине наркотическое средство.

После чего, получив от неустановленного лица сообщение о месте тайниковой закладки с наркотическим средством, -Дата- не позднее 13 часов 50 минут, через тайниковую закладку, оборудованную на участке местности у ..., бесконтактным способом у неустановленного лица незаконно приобрёл вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой 2,26 грамма, взяв указанное вещество, упакованное в полимерный пакетик, обмотанный изолентой чёрного цвета, с земли у камня на указанном выше участке местности.

Затем ФИО1, разделив незаконно приобретённое наркотическое средство в два разных полимерных пакетика и положив их в пачку из-под сигарет «Парламент», стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта до момента его задержания.

-Дата- в 13 часов 50 минут у ... ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого -Дата- в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 39 минут на площадке между первым и вторым этажами единственного подъезда ... по проезду ..., из правого наружного кармана кофты ФИО1 изъяли два полимерных пакетика с контактными застёжками и полосами красного цвета по верхним краям с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,26 грамма, в крупном размере, незаконно хранимое ФИО1 при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 установлено, что он редко употребляет наркотическое средство «мефедрон» назальным способом. Наркотики приобретает посредством сети Интернет на сайте «<данные изъяты>», наркотические средства забирает через тайниковые закладки. -Дата- через свой мобильный телефон зашёл на сайт «<данные изъяты>», купил «мефедрон» 2 грамма, через мобильный телефон осуществил оплату в сумме <***> рублей. Через некоторое время ему пришёл адрес с местонахождением закладки с наркотическим средством: ... под камнем, и фотография.

Около 13 часов направился к месту, как было указано на фотографии, и под камнем поднял свёрток, обмотанный чёрной изолентой. Данный свёрток распаковал, внутри находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Малую часть порошка он пересыпал в другой полимерный пакетик, после чего два пакетика с порошкообразным веществом положил в пачку из-под сигарет, которую убрал в правый карман кофты. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, сопроводили в ближайший подъезд дома, где в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, провели личный досмотр. Из правого кармана кофты у него была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находились два пакетика с порошком «мефедрон», который он туда положил. Также был изъят телефон. Вину признаёт. Когда сотрудники полиции его задержали, он пояснил, что при нём имеется наркотическое средство (л.д. 61- 63).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что вину по части 2 статьи 228 УК РФ признаёт, в содеянном раскаивается, всё было именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Действительно его задержали сотрудники полиции -Дата- у ..., при личном досмотре у него нашли наркотическое средство, которое он хранил без цели сбыта (л.д. 67- 68, 92- 94).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Дополнительно суду пояснил, что наркотическое средство приобретал для себя добровольно, принуждения и склонения к приобретению наркотика со стороны иных лиц не было.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО1, не отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, так и других доказательств.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 самостоятельно указал на участок местности у ..., где взял свёрток с наркотическим средством (л.д. 78- 83).

Свидетель ФИО6, работавший на момент рассматриваемых событий оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ижевску, суду пояснил, что в -Дата- 2019 года в отделе по наркотикам была информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», для проведения которого выехали в район частного сектора .... Поскольку имелась информация, что ФИО1 уже приобрёл наркотическое средство, было принято решение о его задержании. В ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято наркотическое средство в пачке из-под сигарет, а также изъят телефон.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что -Дата- после получения дополнительной информации о том, что ФИО1 находится на ... и при нём уже находится приобретённое наркотическое средство, он совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ижевску около 13 часов 25 минут -Дата- выехал на .... По прибытии на место он и оперативные сотрудники стали прочёсывать ....

Около 13 часов 45 минут -Дата- у ... под наблюдение был принят ФИО1, который стоял, оглядывался по сторонам, вёл себя подозрительно. Так как имелась информация, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство и хранит его при себе, то около 13 часов 50 минут -Дата- ФИО1 был задержан у ... сотрудниками полиции.

Далее ФИО1 был сопровождён в помещение подъезда ... по ..., и на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, участвующих в качестве понятых был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято:

-из правого переднего наружного кармана кофты в пачке из-под сигарет «Парламент» два полимерных пакета с контактными застёжками и полосами красного цвета, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета;

-в правом переднем наружном кармане шорт мобильный телефон «<данные изъяты>».

ФИО1 пояснил, что посредством сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» заказал «мефедрон», оплатив посредствам своего мобильного телефона <***> рублей, мобильный телефон принадлежит ему (л.д. 48- 50).

После оглашения показаний, свидетель ФИО6 пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, ранее обстоятельства помнил лучше.

Свидетель ФИО7 – заместитель начальника ОКОН УМВД России по г. Ижевску, дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 приобретает наркотические средства через Интернет, в ходе проведения ОРМ «наблюдение», ФИО1 был задержан, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются представленными следователю и суду рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д.8, 9):

-рапортом №с от -Дата-, согласно которому имеется оперативная информация №с от -Дата- о том, что ФИО1 занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Ижевска. Наркотические средства приобретает посредством сети Интернет через тайниковые закладки на территории г. Ижевска. Разрешено проведение ОРМ «наблюдение», проведение которого запланировано на -Дата- (л.д. 10);

-справкой №с, из содержания которой установлена последовательность проведения ОРМ «наблюдение» (л.д. 11);

-протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 39 минут у ФИО1 в присутствии ФИО9 и Свидетель №1 обнаружено и изъято два полимерных пакета с веществом светлого цвета и мобильный телефон (л.д. 12);

- справкой об исследовании, согласно которой, изъятое у ФИО1 вещество в двух полимерных пакетах является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), масса веществ составила 0,26 г и 2 г (л.д. 19).

Заключением эксперта № от -Дата- установлено, что вещество, изъятое у ФИО1 является смесями, в состав которых входят ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.23-24).

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что -Дата- участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 сам сказал, что и где у него находится, после чего были изъяты наркотик и телефон. ФИО1 пояснил, что наркотик купил для себя, хотел употребить.

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружена история заказа: «Ижевск Первомайский 2 меф чёрная изолента ... к д слева камни под указанным» (л.д. 37 -38).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и Свидетель №1, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Вместе с тем, указанные свидетели в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и статьи 89 УПК РФ.

Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО1 в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Личный досмотр ФИО1 проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми. При этом ФИО1 замечаний на содержание протокола не высказал, подтвердив его правильность своей подписью.

Протокол личного досмотра содержит указание на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Заключение эксперта, в свою очередь, содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 незаконно приобрёл и хранил при себе, то есть незаконно владел наркотическим средством в крупном размере, при этом обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и других способов подстрекательства со стороны иных лиц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, судим (л.д.132-133), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.140, 141), полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства, месту прохождения военной службы и месту работы характеризуется исключительно положительно. ФИО1 неженат, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

Свидетель ФИО2 – мать подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе наркомании, которое бы могло повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении и социальной реабилитации от наркомании, не нуждается (л.д.148-149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Кроме того, суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение в силу части 5 статьи 74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, а также принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики подсудимого, наличие у него грамот за спортивные достижения.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, 81 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд не установил достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильный телефон, изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра, принадлежит ФИО2 и находился у подсудимого лишь во временном пользовании, в связи с чем указанный телефон не может быть подвергнут конфискации, поскольку в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ, может быть конфисковано средство совершения преступления, лишь принадлежащие обвиняемому.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, суд руководствуется пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, рецидив в его действиях отсутствует.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора в соответствии с частью 1 статьи 110, части 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от -Дата-, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу: с -Дата- по -Дата- и с -Дата- по день вступления приговора в законную силу; по приговору <данные изъяты> от -Дата- - с -Дата- по -Дата- - из расчёта один день за один день.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с -Дата- по -Дата- зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- вещество, упакованное в сейф-пакет №, уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>+» имей №, № выдать ФИО2 (л.д. 106).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова