Решение № 12-117/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-117/2023

Дело №12-117/2023

24RS0016-01-2023-002689-08


Р Е Ш Е Н И Е

город Железногорск 19 декабря 2023 года

Красноярского края

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 №18810024220003006325 от 10.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 №18810024220003006325 от 10.10.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указано на то, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих но отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом подразумевается, что участники дорожного движения должны находится в зоне видимости друг друга. При вынесении решения должностным лицом не учтены следующие обстоятельства: пересечение второстепенной автомобильной дороги предусмотрено на участке выпуклой кривой в продольном профиле и с внутренней стороны закруглений в плане (нарушение требований п. 9.1.4 ГОСТ Р 58818-2020, п. 6.1.4 СП 243.1326000.2015, п. 6.1.7 ОДМ 218.2.017- 2011); пересечение дорог выполнено с величиной угла (от направления главной дороги к второстепенной против часовой стрелки) между главной и пересекающей дорогой - 137.9 °, с «острым углом» (нарушение требований п. 9.1.3 ГОСТ Р 58818-2020, п. 6.1.3 СП 243.1326000.2015, п.6.1.6 ОДМ 218.2.017- 2011); пересечение автомобильных дорог выполнено на участке с необеспеченной видимостью на главной и второстепенной дороге (нарушение требований п. 9.1.9 ГОСТ Р 58818-2020, п. 6.1.9 СП 243.1326000.2015, п. 6.1.17, 6.1.19 ОДМ 218.2.017- 2011); в пределах зоны пересечения, ограниченной линией зрения имеются препятствия, ограничивающие боковую видимость (нарушение п. 9.1.9 ГОСТ Р 58818-2020, п. 6.1.9 СП 243.1326000.2015, п. 6.1.20 ОДМ 218.2.017-2011); второй участник движения - а/м «Камаз», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения - 50 км/ч, об этом говорит характер движения автомобиля Форд Фокус после столкновения - назад, вдоль оси автомобиля, без поворота вокруг его вертикальной оси, а также разлет осколков автомобиля Форд Фокус на расстояние более 30 метров; в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, водитель а/м «Камаз», г/н №, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая тем самым опасность для движения, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, имея реальную возможность избежать столкновения ввиду нахождения на главной дороге и просматривая автодорогу с высоты глаз водителя автомобиля «Камаз» на расстоянии около 2 м от поверхности проезжей части, имея достаточно времени для опознания водителем дорожной ситуации, принятия им решения и выполнения безопасного маневра, а также времени, необходимого автомобилю Форд Фокус, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра, мер к этому не предпринял, о чём говорит отсутствие тормозного пути его автомобиля. Таким образом, у заявителя отсутствовала объективная возможность в должное время заметить приближающийся автомобиль, находившийся вне зоны видимости, и двигавшийся с превышением установленной скорости. В схеме места дорожно-транспортного происшествия не указаны предметы, имеющие отношения к данному ДТП: сплошное ограждение (деревянный забор) вдоль примыкания второстепенной дороги к главной (указан локальный участок забора, далее знака 2.1 Главная автодорога - на расстоянии 50 метров от примыкания проезжих частей дороги); деревья, кустарники с наружной стороны забора - на обочине главной автодороги; зона и направление разлета осколков и частей автомобиля «Форд Фокус»; расположение транспортных средств «А» и «В» в момент столкновения; знаки ограничения максимальной скорости.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Защитник ФИО1 - Боровикова О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки судье не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из постановления должностного лица, 10.10.2023 г. в 12 часов 55 минут на ул. Большая Кантатская, 1 г. Железногорск ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение.

Факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №294398 от 10.10.2023г., в совокупности со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2023г., согласно которым 10.10.2023 г. в 12 часов 55 минут на ул. Большая Кантатская, 1 г. Железногорск ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет (л.д.18, 21);

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3, согласно которому 10.10.2023 г. в 12 часов 55 минут на ул. Большая Кантатская, 1 г. Железногорск (за КПП 3А) водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не уступила дорогу на перекрестке автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, без изменения траектории движения. В ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет (л.д.16);

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.10.2023 г., из которых следует, что 10.10.2023 г. в 12 часов 55 минут, она управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны д/л «Орбита» в сторону КПП 3А, на перекрестке неравнозначных дорог в районе ул. Большая Кантатская, 1, находясь на второстепенной дороге, подъезжая к не регулируемому перекрестку неравнозначных дорог, остановилась возле границы перекрестка, посмотрела в сторону КПП-2, убедилась в отсутствии транспортных средств, затем посмотрела в сторону д/л «Горный», убедилась в отсутствии транспортных средств и продолжила движение в сторону КПП-3А. в это время почувствовала сильный удар, сработали подушки безопасности, произошло столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге со стороны д/л «Горный». На данном участке дороге ограничена (очень плохая) видимость из-за рельефа местности, построек, забора. В момент ДТП других транспортных средств не было, ширина перекрестка позволяла уйти от столкновения влево (л.д. 20);

- письменными объяснениями ФИО4 от 10.10.2023 г., из которых следует, что 10.10.2023 г. в 12 часов 55 минут, он управлял автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны КПП-2 в сторону д/л «Горный», на перекрестке неравнозначных дорог в районе ул. Большая Кантатская, 1, двигался по главной дороге без изменения скорости и траектории движения. В это время водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по второстепенной дороге и приближающегося к перекрестку с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО4, не уступил дорогу последнему и допустил с ним столкновение (л.д. 19).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, инспектор ДПС дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено на основании совокупности вышеприведенных допустимых доказательств, являющихся достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ПДД РФ (раздел 1) термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость, и не содержит условие, что при этом участники дорожного движения должны находится в зоне видимости друг друга.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не учтено, что пересечение автомобильных дорог выполнено на участке с необеспеченной видимостью на главной и второстепенной дороге со ссылкой на ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет», СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», ОДМ 218.2.017- 2011 «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствие видимости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения требований ПДД РФ, определяющих обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что в данной дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО4 располагал технической возможностью, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, путем торможения автомобиля предотвратить столкновение, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не указывают на отсутствие у водителя ФИО4 преимущественного права проезда перекрестка и движения в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО1, двигавшейся по второстепенной дороге. При этом, выполнение водителем ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не ставится в зависимость от того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО4

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с правильными по существу выводами должностного лица и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела инспектором ДПС.

При таком положении постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 №18810024220003006325 от 10.10.2023 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2 №18810024220003006325 от 10.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Потылицын