Апелляционное постановление № 10-52/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-52/2019

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 10-52/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 20 ноября 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием государственных обвинителей Вакаевой С.С., Тилилициной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Вороновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вороновой Т.С., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 17 сентября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женат, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 22 августа 2011 г. Павловским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского края от 20 октября 2011 г.) по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2012 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня;

- 27 ноября 2015 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 октября 2016 г.) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2016 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 30 апреля 2018 г. снят с учета по отбытию наказания;

- 7 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 20 марта 2019 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 7 марта 2019 г.) к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 марта 2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 17 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение четырех аккумуляторов производства USA 110 А/ч, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, совершенного в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 октября 2017 г., с автомобиля «Вольво ВНЛ» государственный регистрационный знак ***, припаркованного на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8000 рублей, при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Не отрицая обстоятельств завладения чужим имуществом, указывает, что взял аккумуляторные батареи в счет невыплаченной заработной платы, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий, как покушение на кражу.

В апелляционной жалобе защитник Воронова Т.С., выражая несогласие с приговором, полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО7 в части условий приема на работу и сроков оплаты за выполненную работу, так как они являются заинтересованными в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12 и другие доказательства, взятые за основу приговора, являются недостаточными, субъективными и не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что судом первой инстанции неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, многочисленные противоречия не выяснены и не оценены, а поэтому должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем сделаны неверные выводы об обстоятельствах произошедшего. Полагает, что действиям ФИО1 в приговоре дана неверная юридическая оценка, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, поэтому ФИО1 должен быть оправдан.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, указывая, что аккумуляторные батареи он взял не с целью хищения, а для того, чтобы получить долг по заработной плате. Просит приговор в отношении него отменить и вынести по делу оправдательный приговор, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вакаева С.С. просит приговор мирового судьи, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Воронова Т.С. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Кроме того, в судебном заседании защитником и осужденным заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию- в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 №1 не явилась, извещена о судебном слушании надлежаще. Неявка ФИО2 №1 не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о невиновности в совершении преступления, поскольку аккумуляторы ФИО1 были сняты с целью компенсации задолженности потерпевшей перед ним за работу, тщательно и всесторонне проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым 28 октября 2017 г. ФИО1 пытался похитить 4 аккумуляторные батареи с автомобиля «Вольво» при обстоятельствах, изложенных в описательной части обвинительного приговора.

Показания потерпевшей оценены мировым судьей как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями свидетелями: ФИО7- о передаче ФИО1 части денежных средств за выполненную им работу и хищении в последующем ФИО1 аккумуляторных батарей; сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, которые опросили и процессуально зафиксировали доказательства по делу; ФИО10, который показал, что видел ФИО1 у автомобилей потерпевшей, ФИО11 и ФИО12, наблюдавших как ФИО1 снял с автомобиля аккумуляторы, а также с показаниями самого подсудимого, который не оспаривал факт снятия с автомобиля потерпевшей аккумуляторных батарей.

Показания указанных лиц также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в частности- протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и иными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно исходил из того, что показания в части описания деяния, совершенного осужденным, противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует их согласованность между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая последовательно указывала на обстоятельства совершения преступления.

Мировым судьей верно установлено, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтверждают виновность осужденного в совершенном преступлении. Все доказательства рассмотрены и надлежаще оценены мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, каких- либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденным и правильность квалификации действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судьей были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

При этом, отдавая предпочтение одним доказательствам, мировой судья в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил все доводы защиты, на которые ссылаются авторы жалобы, аргументированно их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Совершение ФИО1 преступления в период с 15 часов до 18 часов 28 октября 2017 г. установлено в ходе предварительного следствия и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, принятых мировым судьей за основу приговора.

Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права осужденного на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, на которое обращено внимание в жалобе, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание по приговору ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, верно определив его размер. При этом окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, за совершенное ФИО1 преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, трудоспособный возраст, оказание материальной помощи ребенку, в отношении которого он лишен родительских прав, оказание помощи престарелой матери, имеющей инвалидность.

Совершение ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговорам Павловского районного суда Алтайского края от 22 августа 2011 г. и Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2015 г., по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления средней тяжести и тяжкое, образует в его действиях рецидив преступлений, который мировым судьей верно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья верно не установил.

Представленные в суд апелляционной инстанции удовлетворительные характеристики личности на выводы суда о виде и размере наказания не влияют.

Наличие отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, препятствуют применению при назначении наказании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. При этом правомерно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 28 октября 2017 г. Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 28 октября 2019 г. Сведений о наличии оснований для приостановления сроков давности в деле не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вопреки мнению стороны защиты, поскольку срок давности уголовного преследования наступил после постановления приговора, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 17 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по данному приговору наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из указанного приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснение на исполнение дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Апелляционные жалобы защитника Вороновой Т.С. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Боброва

УИД ***