Приговор № 1-413/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-413/2019

Дело № 1-413/2019г. (уголовное дело 11901320007110767)

УИД: 42RS0010-01-2019-001849-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «29» августа 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.С., подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Фадеевой Галины Семеновны, г.Киселевск Кемеровской области № 42/191 – Фадеевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

02 апреля 2019г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Снят с учета УИИ 09.07.2019г. в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у с т а н о в и л : ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в г.Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 15 мая 2019 в 16 часу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», пришел к зданию АБК ПО ООО «Гормаш», расположенному по адресу: <адрес>, где через отсутствующее стекло в окне, свободным доступом, незаконно проник в помещение здания АБК ПО ООО «Гормаш», а затем через имеющееся отверстие в стене в помещение базовой станции <данные изъяты>», откуда тайно похитил, взяв с металлической конструкции 8 неисправных аккумуляторных батарей «EMETSON T12V165EF\A с серийными номерами: №; № 102№; 102403005320560Е<адрес>005320580Е00ЕЕ весом 55 кг каждая батарея, общим весом 440 кг, стоимостью 53, 55 рублей за 1 кг аккумуляторной батареи на общую сумму 23 562 рубля и 8 аккумуляторных батарей «NARADA 6-GFM- 170F» с серийными номерами:№ стоимостью 10577,30 рублей за 1 батарею на общую сумму 84 618, 37 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», причинив ущерб на общую сумму 108 180 рублей 37 копеек, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, данное ходатайство в судебном заседании поддержал. Ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимому ФИО1 разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Фадеева Г.С. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Суфиярова Е.С. в судебном заседании, а представитель потерпевшего С.В.С. не явившийся в судебное заседание, в своем письменное заявлении от 22.07.2019г., при ознакомлении с материалами уголовного дела ( л.д.170), заявили о том, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, холост, однако состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты> официально не трудоустроен, имеет доход в виде временных заработков, <данные изъяты>, по месту работы и месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при совершении ФИО1 преступления, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Киселевского городского суда от 02.04.2019г.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.5 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и правила ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 02.04.2019г., с учетом отбытия ФИО1 назначенного по указанному приговору наказания в виде 180 часов обязательных работ в полном объеме 09.07.2019г., оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Фадеевой Г.С. на предварительном следствии в сумме 4680 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 8 аккумуляторных батарей «EMETSON T12V165EF\A с серийными номерами: № и 8 аккумуляторных батарей «NARADA 6-GFM- 170F» с серийныминомерами:№ возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего С.В.С., возвратить законному владельцу <данные изъяты> в лице представителя С.В.С..

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Фадеевой Г.С. на предварительном следствии в сумме 4680 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Матусова Е.М.