Приговор № 1-160/2023 1-30/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-160/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО9., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Берёзовского района ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер.Туманный, <адрес> - Югры, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 11.04.2023г., ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период времени с 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков, VIN <***> от <адрес>, пер. Туманный, <адрес> - Югры, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам <адрес>, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 33 минут на автомобильной дороге около <адрес>, пер. Туманный, <адрес> автомобиль, управляемый ФИО1, остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства подсудимого не возражали.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 в силу ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1 юридически не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – удовлетворительно, на иждивении никого не имеет, холост, на учете у врача – психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит, в КУ «Березовский центр занятости населения» на учете не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. и ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют, так как сам факт совершения подсудимым ФИО4 преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта, в том числе безопасность жизни и здоровья людей, в данном случае, с учётом установленных судом обстоятельств преступления, личности подсудимого, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного. Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, ввиду того, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, лишения свободы либо принудительных работ, ввиду того, что им совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, так как данные виды наказания не послужат целям наказания, полагая, что именно наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, деятельность которого не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, следующим образом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания и рассмотрения уголовного дела право собственности на указанный автомобиль ФИО1 не оспаривалось. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, доказательств того, что на момент рассмотрения дела автомобиль выбыл из собственности подсудимого не представлено.

Автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО1, что установлено постановлением Березовского районного суда о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103). Таким образом, установлено, что указанный автомобиль находится в собственности подсудимого. С учетом изложенного, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 2107», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства, так как использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле – подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО7 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, оплата труда адвоката ФИО7 должна быть произведена с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2107» без государственного регистрационного знака, возвращенный ФИО1 – конфисковать в доход государства;

- DVD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Оплату труда адвоката ФИО5 за осуществление защиты подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

Судья ФИО10

Копия верна

Судья ФИО11