Решение № 2-371/2019 2-371/2019(2-9213/2018;)~М-9230/2018 2-9213/2018 М-9230/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-371/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Г. к Е.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, в результате лопнувшей на кухне гибкой подводки по ГВС в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Е.В.Д., произошёл залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным АО «Люберецкая управляющая компания».

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась к ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно техническому заключению №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 148 790 рублей 79 копеек, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 81 627 рублей. Общая стоимость пострадавшего в результате залива имущества составляет 230 417 рублей 79 копеек.

Истец обращалась к Е.В.Д. с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако соглашения между сторонами достигнуто не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Е.В.Д. в пользу К.И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 230 417 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей.

Истец К.И.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий по доверенности К,С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е.В.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение на иск, в которых исковые требования не признала, пояснила, что квартира приватизирована, поэтому она несет ответственность за неё, однако пояснила, что авария произошла не по ее вине, указав, что не согласна с результатами технического заключения, представленного истцом, а также считает расчет ущерба необъективным, оценку услуг адвоката завышенной.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных федеральным законом, но и не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец К.И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9).

Также судом установлено, что собственником квартиры, расположенной над квартирой истицы по адресу: <адрес> является ответчик Е.В.Д., что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12), а также пояснениями ответчика, данных в письменных возражениях на иск.

ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истице <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Е.В.Д., что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГ, года составленным комиссией АО «ЛУК» по факту залива (л.д. 13).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГ указана причина залива <адрес> из <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ - лопнула гибкая подводка на кухне по ГВС (горячее водоснабжение). Собственнику <адрес> даны рекомендации по замене гибкой подводки на смеситель на кухню.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГ залива квартиры истца были залиты комната, кухня, коридор.

Согласно представленному истцом техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 148 790 рублей 79 копеек, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 81 627 рублей.

Не доверять техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям предъявляемым законодательством РФ.

Оценивая представленное суду техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ составленное ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что техническое заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Оценщики, проводившие оценку, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на ответчике Е.В.Д. как на собственнике квартиры, лежит ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с результатами технического заключения, в заявленном истцом размере – 230 417 рублей 79 копеек.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, в связи с чем, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 56 000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГ и чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.52-55, 56).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 13 100 рублей, по оплате технического заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении имущества, пострадавшего в результате залива, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 47-48), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 48), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 7), а также почтовые расходы за отправку претензии в размере 188 рублей 84 копеек (л.д.50).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Е.В.Д. в пользу истца вышеуказанные расходы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 204 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск К.И.Г. к Е.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В.Д. в пользу К.И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 230 417 рублей 79 копеек, расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 13 100 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.И.Г. к Е.В.Д. о взыскании расходов по оплате доверенности, компенсации морального вреда и в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с Е.В.Д. в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ