Апелляционное постановление № 22-742/2021 от 26 апреля 2021 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-742


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 27 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Лещева О.И., представившего ордер № 004498 от 7 апреля 2021 года,

потерпевшего ФИО3,

его представителя – адвоката Шкрюбы Р.В., представившего ордер № 578 от 15 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15, 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу потерпевшего на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей согласно приговору суда.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего 3427 рублей 87 копеек, в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления, имевшего место 31 октября 2018 года в период времени с 8 до 10 часов на проезжей части возле <адрес>, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что государственный обвинитель в суде первой инстанции не привел мотивов изменения обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения указания на причинение ему ФИО2 закрытого перелома наружного бугорка основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти. При этом суд, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных его определениях (ссылка на текст которых содержится в апелляционной жалобе), принял указанное изменение обвинения без проверки и оценки мотивов действий государственного обвинителя, чем нарушил его конституционные права, в том числе его право на полное возмещение причиненного преступлением ущерба. По мнению автора жалобы, указанные нарушения закона повлекли за собой вынесение незаконного и несправедливого приговора, назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности ФИО2, а также нарушение его прав на полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Государственный обвинитель ФИО4 в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 и его представитель – адвокат Шкрюба Р.В. поддержали доводы жалобы, просили об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, осужденный ФИО2 и адвокат Лещев О.И., прокурор Краснов С.В. просили оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе мотивированно отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 части 1 ст. 24 и п.1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Частью 8 статьи 246 УПК РФ предусмотрены случаи изменения государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Вместе с тем, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 не соблюдены.

Как видно из материалов дела, частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения путем исключения из него указания на причинение потерпевшему ФИО3 закрытого перелома наружного бугорка основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти и ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава в судебном заседании не мотивирован. Текст новой редакции обвинения, ссылка на вручение которого сторонам для ознакомления содержится в протоколе судебного заседания, в материалах дела отсутствует. Выступление государственного обвинителя в прениях также не содержит мотивов в обоснование отказа от обвинения в данной части.

Придя к ошибочному выводу о том, что государственным обвинителем произведено изменение обвинения, суд, приняв данное изменение, сослался на положения ч.8 ст.246 УПК РФ и указал в приговоре на то, что мнение государственного обвинителя по вопросу изменения обвинения является для суда обязательным.

При этом судом первой инстанции не учтены указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о необходимости проверки судом обоснованности и мотивированности изменения обвинения государственным обвинителем либо отказа государственного обвинителя от обвинения, а также положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судом полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения путем прекращения уголовного дела или преследования в соответствии с положениями ст.ст. 254, 256 УПК РФ.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ корреспондируют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 декабря 2003 года № 18-П, согласно которой отказ от обвинения и его изменение в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования со ссылкой на предусмотренные законом основания, поскольку мотивированность решения предполагает возможность его последующей проверки, и вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в данной части заслуживают внимания, поскольку неприведение государственным обвинителем доводов в обоснование частичного отказа от обвинения, принятого судом первой инстанции, лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить как обоснованность данного отказа государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения, так и обоснованность судебного решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме, порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные судом по делу в отношении ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивают права участников уголовного судопроизводства, гарантированные им уголовно-процессуальным законом, и в связи с несоблюдением судопроизводства могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Доводы жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью наказания и неполным возмещением причиненного ущерба заслуживают внимания и подлежат оценке при новом рассмотрении дела с учетом обстоятельств, которые будут признаны судом доказанными, что не исключает назначение более строгого наказания и удовлетворения гражданского иска в большем объеме.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в Шуйский городской суд Ивановской области в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева